Вообще-то эту очень длинную статью надо читать целиком, и людям, которые хорошо владеют английским, я бы посоветовал немедленно перейти к ней вот сюда, а к моей сегодняшней публикации даже не возвращаться. Поскольку она, в общем, лишь сокращенный пересказ с парой эмоциональных слов напоследок.
Для тех, кто английским не владеет: авторы статьи — Джонстон и Фитч — не медики. Они специализируются на статистике. Это очень серьезная наука, с железными правилами насчет того, как нужно проводить научные исследования (неважно на какую тему), чтобы они считались доброкачественными. Если эти правила не соблюдаются, значит, исследования ни на что не годны.
К концу материала авторы делают вывод: ситуация скандальная. Это убийство науки. В любой другой отрасли науки этого просто не может быть, когда раз за разом отвергаются результаты разных и не связанных между собой исследований, в которых упорно повторяются одни и те же результаты и выводы. И когда вместо них раз за разом принимаются на веру результаты, полученные откровенно недоброкачественными методами. Когда, короче говоря, нам врут.
Эта единственная сфера, где сегодня честные исследования всегда отвергаются, а негодные всегда берутся на веру — та, где речь идет о вреде курения. Там научные факты, не отвечающие тезису «курить вредно», мало того что не принимаются, но тщательно скрываются. При этом госчиновники, ответственные за то, чтобы люди знали правду, эту правду тщательно скрывают,- говорят Джонстон и Фитч.
Моя — авторская — традиционная оговорка: я не медик и не статистик. Я лишь представляю читателям то, что пишут американские эксперты, заслуженные и уважаемые вне всяких сомнений. Более того, эксперты эти заботятся не о нас — курящих, а о себе — о науке, поскольку, если ее вот так, в хвост и гриву, использовать, рано или поздно публика все узнает и скажет: науку (любую) больше не финансировать.
Итак, что они выяснили? Что примерно до рубежа 80-х и 90-х годов исследования о курении еще были наукой (плохой, хорошей, но наукой). А дальше начались всякие странности.
Пример: в 1950 году два медика, Ричард Долл и Брэдфорд Хилл, пришли к выводам, что курение может быть связано с риском возникновения рака. Потом их более поздние работы стали краеугольным камнем антитабачной идеологии. Но в 1950-м году их работу подверг сомнению самый уважаемый статистик 20-го века, сэр Рональд Фишер, который спросил: а как это у вас получается, что те, кто затягивается сигаретой, заболевают меньше, чем те, кто только балуется (а пункты насчет «затягивания» в анкетах были)? Сэр Роберт после этого разобрал исследование Долла и Хилла по косточкам, показав, в чем их ошибки. У него получилось, что те, кто затягивается, имеют куда меньшие шансы получить рак. То есть, собственно, у Долла и Хилла так выходило.
И тогда Долл и Хилл начали новое исследование, в котором в качестве подопытных участвовали 40 тысяч британцев, в основном медиков. Вопрос о затяжках оставался. Результат: тот же.
В 1968 году было и другое исследование, среди 1400 опять же британских госслужащих, часть которых как раз бросала курить (и получила в этом от исследователей медицинскую поддержку). А прочие курить продолжали. Оно получило название «исследование Уайтхолла». Тянулось 20 лет! Людей наблюдали по всем возможным параметрам. Исследование показало: разницы в здоровье, по множеству показателей, в том числе по длительности жизни, между двумя группами нет.
Ну, за небольшим исключением. В той группе, которая бросила курить, оказалась чуть выше заболеваемость некоторыми видами рака.
Наука тогда была еще наукой, напоминают авторы. Поэтому было предпринято еще шесть исследований — в США, других странах, в которых было задействовано «800 тысяч человеко-часов». Результат: бросать курить можно, но это никак не отражается на здоровье. (Ссылки, во множестве, в названной мной выше статье есть).
Авторы замечают, что тогда упоминания об этих странных результатах еще встречались в докладах Surgeon General США — того, кто подписывает предупреждения на сигаретных пачках. Этот самый «главный хирург» в 80-е еще, бывало, извинялся: он в докладе написал об увеличении риска смертности от сердечно-сосудистых заболеваний, ссылаясь на некий другой доклад — так вот, в источнике ничего такого не говорится. Простите, ребята, в докладе все наоборот, это я не понял.
Или — в Австралии в 1990-м году был опубликован доклад, предсказывавший 17 800 смертей от курения в следующем году. Доклад раскритиковали эксперты как использовавший порочные статистические методы (тогда на эти темы еще можно было спорить). А через год в той же Австралии благодаря другому докладу выяснилось — как и в британских, американских и прочих исследованиях, — что раковые заболевания более характерны для некурящих. Кому верить? Кто прав, кто нет? Наверное, надо вести исследования дальше, может, у них там в Австралии почва такая, но…
Но дальше, на рубеже 80-х и 90-х, пришли другие времена — началась вакханалия страшных цифр, последние всплески которой мы сейчас переживаем. (Последние потому, что в мире было и будет много кампаний, но у всех есть начало и конец, причем у конца всегда имеются четкие признаки — особое ожесточение участников и попытки продавить провалившуюся политику неумеренной силой).
А пока что обратим внимание на вывод статистиков Джонстона и Фитча: медицинское лобби по сути изобрело свою особую антитабачную науку исключительно для случаев статистической обработки данных о курении. В прочих отраслях, будем надеяться, наука остается прежней. Хотя кто ее знает, если по части табака возможно все, то почему не где-то еще?
Вот недавно я в очередной раз прочитал: по данным ВОЗ, курение каждый год убивает почти шесть миллионов человек, причем 600 тыс. из них являлись пассивными курильщиками. В случае отказа от введения запрета на рекламу табака число умерших от курения в XXI веке может достичь миллиарда человек, предупреждает ВОЗ. Миллиард? А почему не 883 миллиона 650 тысяч? Или не 1 111 111 человек? И как это они, интересно, подсчитали: если запретят рекламу — будет такая-то цифра, а если не запретят… Специалисты по статистике могли бы, наверное, высказаться. Жаль, что в статье, которую мы сегодня обсуждаем, не говорится ничего на эту тему. Впрочем, там и так немало сказано.
Дмитрий Косырев
первый пост
второй пост
третий пост
четвертый пост
пятый пост
шестой пост
