Сначала, как всегда, факты. А именно, статья, опубликованная в американском Journal of Policy Analysis and Management. Она начинает с напоминания, что существует несколько исследований, утверждающих: сразу за теми или иными запретами на курение в США было зарегистрировано снижение смертности от инфарктов миокарда.
Но, замечают авторы, те исследования (почему-то, добавим мы) неизменно опираются на узкую фактологическую базу. То есть – один район, один квартал, одна больница. Что как-то не внушает доверия.
А что будет, если взять большой массив данных, по если не практически всей стране, то по немалой ее части? И еще: что будет, если сравнить статистику по инфарктам в штатах, где запреты драконовские, со штатами, где запреты минимальные?
Ответ: а тогда ничего не будет.
Или, точнее, говорят авторы статьи, «мы обнаружили, что ограничения курения не влияют существенным образом в краткосрочной перспективе на смертность или число госпитализаций среди пожилого, работающего населения или среди детей». То есть ни на какое население никак запреты не влияют.
Ну, и дальше несколько страниц с таблицами, графиками, поправками на дополнительные факторы – например, на общее улучшение состояния здравоохранения в США за указанный период.
Означает ли это, что вам не надо волноваться за сердце, если вы курите? Ну, авторы ничего такого не говорят. Но логика их выводов наводит на всякие мысли…
Что интересно, исследование делает упор на инфаркты. Но авторы статьи как бы вскользь упоминают «и другие заболевания». По ним – то же самое. Никакого положительного влияния ограничений курения на состояние здоровья американцев не зарегистрировано.
Так ведь нам это знакомо. Помнится, была у меня такая колонка, где рассказывалось – с соответствующими ссылками, конечно – что аналогичную работу провело Национальное бюро экономических исследований Конгресса США. И пришло к аналогичному выводу. А именно, что десять лет табачных ограничений если как-то отразились на состоянии здоровья американской нации, то разве что в худшую сторону (увеличилась заболеваемость астмой, все прочее как было, так и есть).
А теперь существенная деталь: дата. Речь идет об исследовательской работе и, соответственно, публикации 2010-2011 гг. Кстати, исследования для Конгресса вели те же авторы, только за год до того. Но в этом, более раннем исследовании речь идет, повторим, о полной картине заболеваемости, а в журнале делается акцент только на инфарктах.
А это что означает? Ну, для начала, что американские антитабачные активисты, радостно рапортовавшие о том, что пролоббированные ими запреты чудесным образом побеждают инфаркты, то ли знали, что это не так, но врали, то ли проявили некомпетентность.
Это вечная история с фанатиками, которые за что-то борются: они замечают только выгодные им цифры. Хотя кто-то, этих фанатиков финансирующий, наверняка знал, что те оперируют данными «мусорной науки», в то время как наука как таковая все эти цифры успешно опровергла. И попробуй разберись, кто плохой человек (то есть знал, но врал), а кто просто невежда.
Но это все – Америка. Как насчет России? А очень просто: 2010-2011 годы были тем самым временем, когда на нашу Родину свалился вот этот самый антитабачный закон. Его как раз тогда и обсуждали. И поскольку никаких собственных цифр насчет вреда курения у нас, насколько я знаю, не было, то оптом ввозили американскую статистику.
И ведь я же это помню. Одна из первых дискуссий, в которых я участвовал: очень уважаемые люди, медики, называли те самые данные «мусорной науки» насчет того, что как только введешь закон – сразу снизятся случаи инфаркта. Им такая перспектива явно нравилась. А я тогда не знал, что уже было известно, что это иллюзия, если не фальсификация.
Мне кажется, что я умею отличать искреннего человека от откровенного лгуна (ну, в большинстве случаев). И мне опять же кажется, что те люди, с которыми я тогда дискутировал, искренне верили в то, что говорили. И уже тогда я отличал истеричных активистов обоего пола от уважаемых в целом людей, которые истеричкам поверили.
Ну, а еще мы в нашем Движении в защиту прав курильщиков очень хорошо знаем, как обсуждался этот закон, кто и каким образом навязывал самые жесткие его варианты, ссылаясь на вот такие «данные» из США.
Я, конечно, не депутат Госдумы (почему-то). Но мне (опять же почему-то) кажется, что если какая-то лоббистская группа очень настойчиво пытается снабдить депутата своими данными, то нормальная процедура – эти данные проверить. Самостоятельно, или заказать исследование (бюджет для этого у каждого депутата есть). Одну сторону выслушал – узнай, какие факты есть у другой стороны. И сделай свои выводы.
Понятно – это я в порядке оправдания Минздрава, — что в данном случае речь не о медицинском журнале, и исследование – не столько медицинское, сколько статистическое (есть такая наука). Ну и что с того? Вот я же чисто случайно наткнулся на эту публикацию, она никоим образом не секретная, она помещается на множестве сайтов братских организаций, защищающих права курящих. И еще множество публикаций такого рода есть, и все четко показывают: запреты здоровье людей не улучшают ни через год после запретов, ни через пять или десять.
Поэтому возникает вопрос: уважаемые депутаты Госдумы, что делать будем? Закон принимали, поверив недостоверным данным. Что в таких случаях – если допускают ошибку, да еще таких масштабов — предпринимают, как вы думаете?
Дмитрий Косырев
