Статья женщины, демонстрирующей все признаки принадлежности к антитабачному движению, должна быть напечатана там же, где был опубликован мой материал, на который она отзывается: такая у меня позиция. Почему? А пусть все видят, какими методами пользуются наши противники.
История длинная, зато великолепная. Отрывки из моей книги «Курить_нельзя_запретить» напечатали в «Огоньке». И что потом было – ой: мое выступление в эфире «Радио «Коммерсант» (коммерсантовцы сейчас – издатели «Огонька»), радио «Комсомолки», масса откликов, статья в петербургской версии «МК» с цитатой из Оли Беклемищевой… В общем, хорошо было.
И без ответа не осталось. Чисто случайно – правда, случайно – я прочитал ответ на выдержки из моей книги на сайте одного из медицинских НИИ. Автор – Марина Гамбарян. Этот же ее ответ был затем предложен, не знаю – кем, для публикации в «Огоньке» в качестве отзыва на мой материал. И вот я открываю номер за номером этого журнала, ответного выстрела Марины Гамбарян все нет. А я хочу, чтобы он там был.
Здесь надо познакомить читателя с тонкостями внутренней кухни журналистики. Откуда я знаю, что эту статью, с сайта института, послали в «Огонек»: потому что доброжелатели сообщили. И спросили, что я об этом думаю. Но то – доброжелатели. В журнале при этом есть главный редактор, но у меня с ним сложные японские отношения, он не обязан меня ставить в известность о том, кто и как со мной хочет спорить, и спрашивать, что я об этом думаю; захочет – опубликует. А я ему, соответственно, не сообщаю, как его сотрудники со мной общаются и что я им отвечаю.
Конечно, я хорошо знаю, что солидные издания не перепечатывают материалы с каких-то сайтов, это раз. И не публикуют статьи, где полемика ведется не очень чистыми методами – это два.
А я все равно хочу, чтобы материал Марины Гамбарян был напечатан. В том числе потому, что изучать его – то есть те самые методы – отличный тренинг для членов нашего движения в защиту прав курильщиков.
Вот полный текст. Читаешь неопытным взглядом – и очень даже убедительно. Но если заранее знаешь, где искать подлянку, то все проще простого. Дело в том, что не медицинские работники, конечно, а антитабачные активисты пользуются одними и теми же приемами – их так обучают. И если эти приемы знаешь, то все легко.
Вот в моем материале – насчет здоровья датчан после введения у них антитабачных ограничений. Гамбарян это опровергает? Опровергает официальную статистику Дании? Нет, просто приводит другую статистику, которая никак не опровергает мою, но выглядит так, как ей больше нравится (игры с данными – великое искусство). То же самое со здоровьем американцев: приводит другие данные. Мои не опровергает.
Кстати, у меня в книге об этом есть, насчет того, что антитабачное лобби создало какой-то второй, параллельный массив нужным образом обработанной статистики, так называемую «мусорную науку». Вот Гамбарян ее и цитирует, при этом с очаровательной искренностью добавляя: где данные? – а вот они, здесь. То есть у нее данные правильные, а те, что цитирую я, неправильные. Почему? А потому.
Но «потому» — это, с точки зрения антитабачного активиста, слабовато. Они не любят ситуации, когда есть противоречащие друг другу факты и выводы. (Да и кто такие ситуации любит?). Потому что дальше начнется выяснение того, откуда у кого факты, как получены данные, а этого им не надо.
И тогда в ход идет прием, по которому можно безошибочно определить, что перед тобой – не столько медицинский работник, сколько самый настоящий антитабачный активист. Это прием называется дискредитацией, да что там – дегуманизацией оппонента. Надо выразить к нему презрение. Причем сразу. Это их стандартная технология, на ней они ловятся. Ловятся в том числе потому, что слишком стараются, выглядят смешно.
И вот вам – у Гамбарян – сразу, во введении: «При этом статья не представляет никаких достоверных фактов – автор не берет на себя такую задачу. Его задача – любым способом нанести урон преуспевающему антитабачному движению в стране. Профессиональная этика врача и ученого не позволяет уподобляться автору сего опуса и опускаться до уровня сплетен и подтасовок, опровергая каждую из них. Мы лишь разберем основные положения публикации с точки зрения доказательности и фактов».
«Автор сего опуса» — это я, до меня не опускаются и не уподобляются. Ну, а насчет «преуспевающего антитабачного движения» — это вообще шедевр стиля (ну, не умеет Гамбарян писать, зато очень искренне получилось). Еще бы оно не процветало, это сборище американских грантоедов.
А облив оппонента презрением, эта достойная леди совершает ошибку: приписывает ему (мне лично!) авторство всех тех данных, которые я цитирую, причем цитирую со ссылкой на источники. А источники весьма серьезные. И возникает смешная картина: кандидат медицинских наук Гамбарян отбрасывает в сторону аргументы и данные директора крупнейшего исследовательского центра Франции, или доклад, заказанный Конгрессом США, и так далее. Она делает вид, что спорит с презренным и ничтожным мной, автором «фантастических» романов. И не замечает, в какое смешное положение себя ставит. Не потому, что даже в литературе я фантастики никогда не писал (только точные факты), а потому, что не со мной она спорит. А с собственными коллегами по медицине и статистике, которых я цитирую, но коллегами покрупнее ее.
И такой же стандартный прием антитабачного лобби – грозить. Они всегда грозят. Чем? Что выявят тайные каналы финансирования подобных публикаций зловещим табачным лобби. И вот у Гамбарян, в конце ее статьи – ожидаемое: «Известны истинные «подноготные» подобных публикаций. Возможно, их тоже необходимо выводить на свет и сделать достоянием широких масс. Это задача информационной политики – объяснить населению, как далеко может зайти табачная индустрия в лоббировании своих интересов и в манипуляции массами ради продвижения этих интересов».
Почему это не просто слабо, а для них самоубийственно: потому, что тут немедленно возникает ответный вопрос «а вас кто финансирует?». Это же ваша собственная логика, только примененная к вам: если ваш оппонент, как вы говорите, работает только за деньги, то почему мы должны верить, что вы, человек, считающий нормальной такую логику, работает бесплатно?
Так вот, если вы видите, что в дискуссии с унылой неизбежностью применяются все описанные выше приемы, значит, вы дискутируете не с медицинским специалистом, а с активистом антитабачных организаций. И не надо даже звонить знакомым и выяснять, с кем вы имеете дело: стандартность вот этих бездарных приемов все за вас сделала. Им положено так дискутировать, они не могут иначе, права не имеют.
И именно поэтому я хочу, скажу в очередной раз, чтобы вы, мои читатели, и как можно больше людей прочитали статью Марины Гамбарян. Мне – и нашему движению в защиту прав курильщиков – выгодно, чтобы ее читали. Читали, видели их методы и понимали, как легко их, с этими их методами, побеждать.
Но, к сожалению, в дискуссиях на страницах приличных изданий такие методы – и особенно неуклюжие и хамские попытки дискредитации оппонентов – считаются недопустимыми. Возможно, в этом причина того, что я каждый понедельник открываю «Огонек», а статьи Гамбарян там нет и нет. Жаль.
Дмитрий Косырев
