Если вы помните, вместо очередных новостей по части борьбы с борцами с курением я взялся излагать предельно кратким образом свои шесть лекций по философии, которые читаю по четвергам в Светловской библиотеке. Они – о консерватизме, противопоставленном революционной идеологии. Революционеры, напомню предыдущую колонку, были обозначены первым из консерваторов – Эдмундом Берком (родственником Кати Берг) в 1790 году как подонки, поскольку они считают возможным ради улучшения человека в светлом будущем притеснять, унижать и даже убивать человека сегодняшнего. В общем, борцы с курением во всей красе. Консерваторы же – это люди, которым и в голову не придет насильно улучшать и давить целые общества.
А вот и вторая лекция, о том, от кого пошла революционная зараза. Сначала ведь все было хорошо. Был ранний 18-й век, век Просвещения (Вольтера, Дидро, Даламбера). Век консерваторов, которые считали, что человека делает человеком просвещение, оно – основа правильного существования обществ, правильных в нем отношений.
Вольтер – он как мыслил? Общество – это пирамида, наверху просвещенный монарх, король-философ, повязанный по рукам и ногам общественным мнением. А мнение – это был как раз Вольтер и ему подобные. Их задачей было нести просвещение всему народу, но сначала, понятно, верхушке такового. Более того, так на деле и происходило: король на всякий случай прислушивался к мнению салонов, хотя бы потому, что обидишь Вольтера – уйдет в Потсдам или Санкт-Петербург, к другим кормильцам.
Вот откуда пошла наша интеллигенция с ее претензиями на руководство обществом из-за спины уважающего ее короля. Хотя это частности.
Но если все шло так хорошо, то откуда взялись революционеры? А был один тип, который все опошлил. Из его идей внутри Просвещения вырос, а потом и вылупился жуткий «чужой»: Великая французская революция с ее идеями быстрого улучшения страны, человечества и, соответственно, с террором.
И случайно ли, что в московском кафе, названном в честь этого деятеля, заседали несколько лет назад наши революционеры? Да, речь о Жан-Жаке Руссо, гаденыше и подонке.
Революционер – всегда человек с какими-то проблемами в юности, мешающими ему стать нормальным и чего-то добиться в обычной обстановке. Жан-Жак имел проблемы с матерью (сексуально оживленной), отцом (талантами в бизнесе не блиставшем), и еще проблемы с образованием. Да-да, не мог учиться. И не выучился. Кстати, считал – в эпоху Просвещения! — что от просвещения один вред. И чтобы никакой культуры, только естественное, природное состояние человека.
А уже в более зрелой жизни не мог и не желал ничем прибыльным заняться, и поэтому пятерых своих детей раздал по сиротским приютам. В целом же пакостил или хотя бы говорил за глаза гадости обо всех, за чей счет жил (жить за чей-то счет у философов тогда было нормально, но при этом вежливым считалось им не хамить).
Вот этот-то замечательный человек и написал «Общественный договор», краеугольный философский камень не только Французской революции, но и всей прекрасной западной демократии.
Мы все знаем, что Руссо сформулировал, в «Общественном договоре», идею того, что власть – наемный менеджер. Но он обозначил и прочие забавные особенности демократической системы управления. Вот, например, принятие любого решения происходит путем подсчёта голосов. При голосовании все члены общества равны, независимо от богатства, званий, профессий и ума.
Воля большинства, по Руссо, становится общей волей. Все, кто не согласны с этой волей, подчиняются ей силой или идут вон. А те, кто, признав общую волю, все равно ведут себя как-то не так, подвергаются смертной казни как преступники. Ага. А вы как думали?
Вот вам исток той философии, которую Берк считал звериной и уговорил свою страну начать против этой философии войну. И вот вам идейные корни того общества, откуда пошла антитабачная кампания.
Ну, а дальнейшее мы знаем, вплоть до революций уже 20-го века, и нашего тоже. И до того, какой козьей мордой поворачивается эта демократия, если что-то не так. Просвещение? Знания? Факты? Права? Только если все эти глупости никому всерьез не мешают.
Вот тут хочется долго цитировать современного консервативного философа Кристофера Бекуита, с его знаменитой книгой Empires of the Silk Road. A History of Central Eurasia from the Bronze Age to the Present. Princeton University Press, 2009. Он хорош тем, что отучает от мысли насчет того, что российские сотрясатели западной цивилизации – сплошь безнадежные идиоты. Профессор Бекуит, если коротко, считает, что западная демократия, фашизм, большевизм, маоизм, аятоллы – это все одно и то же в разных формах: это модернизм, говорит автор. Когда считается, что старое надо менять на новое, потому что раз оно новое – оно лучше.
Это все системы, при которых считается возможным менять стиль жизни людей, менять целые общества, в том числе самыми зверскими методами. То есть все это революционеры, а не консерваторы. Все эти люди – наследники гаденыша Руссо.
Но цитировать Бекуита – это долго, книга толстая. Поэтому так, немножко, для завершения разговора.
«Но если хорошо только новое, то по определению необходимо создавать все новые и новые вещи. Полномасштабный модернизм означает, и это до сих пор так, перманентную революцию: нескончаемое отвержение традиционного или только что установившегося политического, социального, артистического и интеллектуального порядка».
Вот в таком мире живем. «Тотальная победа популистских «демократических» форм правительства сосредоточила беспрецедентную власть в руках не связанных моралью лидеров, которые радостно воспользовались преимуществами новой ситуации. Результат – массовые убийства». А вы говорите – курить запрещают.
Наше общество, завершаю я свою лекцию, зависло между уходящей эпохой – модернистских демократий и диктатур – и попытками восстановить не столько даже старые времена, сколько традиционную систему ценностей. По сути, ценностей эпохи Просвещения. Когда место человека в обществе зависит от образования, заслуг, ценностей, выработанных в том или ином обществе веками.
Следующая лекция – о том, что такое модернизм (то есть бесконечная революция) в нашу эпоху, эпоху технических возможностей, которые Робеспьеру и не снились. Эта лекция будет об Исламском государстве, затем – вот как раз об антитабачной кампании. Хотя на самом деле разницы между одним явлением и другим в сущности нет.
Дмитрий Косырев
