Речь о журнале Nature, основанном в 1869 году. Наткнулся я на него случайно. Знаете, как это бывает: сначала твое внимание привлекает какая-то свежая скандальная новость, а тут на сайте есть ссылки на материалы на ту же тему, довольно обширные, а оттуда можно уйти еще дальше. Новость, с которой все начиналось, ниже будет, а пока что…
Вот из этой статьи, например, видно, сколько яростных книг издали на тему того, как и почему раньше все курили. Например – «Политическая история сигареты» и другие. И понятно, что каждая такая книга дышит ненавистью и восторженной экзальтацией. Примерно так: все было против здоровья, был заговор корпораций и правительств, они травили людей миллионами, но нашлась женщина-одиночка, подавшая в суд на куривших товарищей по работе, якобы они нанесли вред ее здоровью, и от этой одиночки пошли миллионы. Активистов, хотя и долларов тоже. Сектантская классика, в общем.
Но вот публикация еще более интересная, это рецензия на книгу под названием «Торговцы сомнениями», от 2010 года. Книга о том, как маленькая группа ученых отлично научилась оспаривать все эти бесконечные документы о вреде курения. Более того, они оспаривают еще одну религию – насчет гибели планеты от климата, и еще несколько, и метод тот же: они «сеют сомнения».
Ну, для начала: «маленькая группа» — это нам знакомо. Это родная наша «жалкая кучка отщепенцев» из условного 1937 года: хочешь бороться с врагом – объясняй всем, что врага совсем мало. На самом деле он никак не маленький, этот список уважаемых исследователей, вполне открыто заявлявших и заявляющих, что нынешняя «наука о табаке» — фальшивка. И то же относится к «науке о климате» — ее высмеивает отнюдь не кучка, и прочие примеры тоже характерны.
Тут важно само слово — «сомнения», оно очень типично и идеологизировано. Вообще-то ученые ничего такого не сеют и прямо заявляют — тут бред собачий, и стоят за этим вашим бредом очень большие деньги соответствующих групп бизнеса.
Но вот теперь самое интересное – выводы, скорее даже не автора книги «Торговцы сомнениями», а рецензента таковой. Попробуем дать прямой перевод некоторых мыслей, хотя читателей жалко.
Вот хотя бы: эти самые сомневающиеся «помогли укрепиться предрассудку насчет того, что бремя доказательства вреда должно лежать на тех, кто требует вмешательства против опасных веществ» (табака, к примеру).
Это, оказывается, предрассудок? То есть вы зря думали, что если обвиняешь кого или что угодно – табак, например, — то должен сам свои обвинения доказать? А вот фиг. Ничего тут не надо доказывать. Требуешь вмешательства против табака – значит, прав.
Или вот так: есть «укрепившееся предположение, что научные факты – единственное, что может оправдать политические действия». То есть – фиг вам, это всего лишь предположение, научные факты вообще ничего не значат.
И, наконец: «вопросы публичной политики всегда имеют измерение сверх науки, и они требуют более технических решений… Затевая дебаты, политики всегда должны приоритизировать дискуссию об общественной выгоде, наряду с наукой». Это значит: мало ли что наука отнюдь не доказала, что табачный дым – страшный яд, ведь мы-то знаем, что он яд, а раз так, то идите вы с вашей наукой.
В общем, наука – слишком важная вещь, чтобы доверять ее ученым. Таковых следует взять под контроль и на короткий поводок. Под контроль, видимо, вот этих активистов, за которыми стоят опять же интересы бизнеса, только другого – медицинского.
И вот ты читаешь, читаешь все эти судорожные размышления на тему того, что есть истина и кто ее должен вычислять – и натыкаешься на то, с чего следовало бы начать. На вступительный абзац к самой большой и подробной из упомянутых публикаций.
Он звучит так: «Табак убил, как считают, 100 миллионов человек в 20-м столетии. Без радикальных действий он убьет, как ожидается, около миллиарда в 21-м».
Что?! Сами-то понимаете, что сказали? В этом же материале вы затем долго и нудно объясняете, как в 20-м столетии курили не то чтобы все и во всем мире – но до половины мужчин и около четверти женщин в странах типа США. А потом началось наступление активистов – и курить стало нигде нельзя, злодеев задавили, никто больше в рот не берет сигарету, активисты – герои.
Но в результате их героических усилий жертв табака станет в 10 раз больше? Это как – курят меньше, мрут больше? Может, вам тут все-таки нужна такая наука, как логика, или арифметика?
Да, а теперь – обещанная новость, с которой у меня все начиналось. Она британская. Дело в том, что этой зимой швейцарско-американская табачная компания Philip Morris International купила расположенную в Великобритании международную фармацевтическую производственную и исследовательскую фирму Vectura. Купила, понятно, без всякого желания ее закрывать или перепрофилировать, а просто купила. И сразу несколько международных организаций, занятых респираторными болезнями (а на самом деле антитабачные конторы), издали заявление о том, что это «неэтично и неприлично».
Оказывается, эти респираторщики давно уже договорились – чтобы в их изданиях не было работ ученых, которые «напрямую финансируются» табачными компаниями. Более того, таковых демонстративно не допускают до участия в соответствующих встречах и конференциях. Как насчет науки, финансируемой антитабачными организациями? Да никаких проблем, собственно, другой науки на эти темы и нет.
Но это не все. Защитники респираторных органов обещают, что будут теперь активно отговаривать пациентов покупать новые лекарства, которые разработает Vectura. Старые – можно. Кстати, фирма эта известна лекарствами от астмы и обструктивной болезни легких. Раньше, значит, люди ими успешно лечились, а сейчас это им будет вредно. (Вот от этой публикации и пошли ссылки на всякие материалы того же журнала о том, какие злодеи сидят в табачных компаниях).
Это она у вас такая, наука на коротком поводке? Или тут беснуется секта сатаноборцев?
