И вот сейчас они опубликовали очередную статью — на этот раз о том, какие провалы и зверства «борцов с вирусом» привели к тому, что по всему миру подорвано доверие к вакцинам, любым. Читаешь и видишь, что это, пункт за пунктом, те же безумства пропаганды, что привели к поражению не менее глобальной антитабачной кампании.
Не говоря о том, что перед нами подробное описание того, как не надо пропагандировать вообще что угодно. И еще не говоря о том, что в обоих случаях – борьба с табаком и борьба с вирусом – в Россию примерно одни и те же люди втащили одинаково омерзительные средства массового воздействия на население. И провалились. Так что давайте учиться у двух наших академиков – тем более что Кулдорф только что создал международную Академию за науку и свободу. Нам и наука, и свободы не чужды.
Итак, дальше по пунктам и без особых отступлений от текста – работаю переводчиком.
Создание вакцины от вируса было одним из немногих успехов во всей ковидной истории, которая в целом оказалась повсеместным провалом служб общественного здоровья. Вакцина не тормозит распространение вируса, но снижает смертность. Отметим: до нынешних событий практически весь мир доверял вакцинам, антиваксеры были хотя и активной, но крошечной командой. Что же произошло, почему вера эта обрушилась, причем речь о вере в любые вакцины?
Как ни странно, причиной был вакцинный фанатизм.
В попытке нарастить усилия вакцинные фанатики отрицали ключевые научные факты, такие, как иммунитет, получаемый при выздоровлении от вируса, и это несмотря на множество исследований по этому поводу. Отрицая науку, фанатики создали общественный скептицизм к вакцинам в целом. «Если они врут насчет естественного иммунитета, они, возможно, врут и по поводу эффективности вакцины», подумали многие.
Несмотря на отсутствие данных о том, что нынешние вакцины могут остановить распространение болезни, и нараставшие свидетельства, что они этого сделать не могут, доктор Фауччи и другие герои «ковидной перезагрузки мира» настаивали, что ковид можно победить, если 70, потом 80, потом 90% населения привьется. И когда этого не произошло, общественное доверие обрушилось окончательно.
Тогда начались психологические манипуляции, чтобы ускорить вакцинацию. Например, сначала говорили, что вакцинированные могут избавиться от масок, хорошо понимая уже, насколько неприятны людям маски. Потом эту идею утопили. Затем вакцинирующимся начали раздавать всяческие пончики. Когда и это провалилось, последовало массовое принуждение. То есть начали двигать идею «вакцинных паспортов» (кьюар-кодов), которые изгоняли невакцинированных из общественной жизни, вплоть до обязательности прививки для госслужащих. И тут у публики появились мысли – а чьи интересы защищают службы общественного здоровья? Начали циркулировать цифры прибылей фарминдустрии от продажи вакцин.
Ответом была клевета – навешивали фальшивые ярлыки «антиваксеров» уважаемым ученым и известным людям, которые, возможно, ничего не имели против вакцин, зато выражали свои чувства по поводу ношения масок или сидения под замком на карантинах. То есть фанатики политизировали вакцинацию, сделав ее вопросом идейной ориентации – что еще больше убедило людей, что с вакцинами что-то не то.
Авторы пишут: может быть, поздно говорить конкретно о covid-19, но следует ставить вопрос о восстановлении общественного доверия к медицине. Доверие должно быть общим, тут половины населения недостаточно. Общественное здравоохранение должно вернуться к своим истокам и навсегда отказаться от принуждения к здоровью. Оно никогда больше не должно манипулировать наукой ради манипуляций общественным поведением. Оно должно навсегда отказаться от клеветы, цензуры и нападения на людей. Доверие восстановится только после долгого и открытого диалога с людьми, возвращения к науке и к вечным принципам общественного здоровья.
Вот такая статья. И что-то подсказывает, что мысли эти настолько просты и очевидны, что в каком-то виде они будут взяты на вооружение государствами – вопрос только, будет ли это сделано честно и открыто, или по принципу умолчания («все знают, что это провал, но давайте не будем об этом говорить»).
Тут возникают очевидные мысли: ну, хорошо, вся антитабачная кампания строилась ровно на тех же принципах — издевательство над наукой, клевета на ученых, манипуляции сознанием, переход от ласковых уговоров к невиданным репрессиям и издевательствам уже над сотнями миллионов курильщиков. И провал так же очевиден. Но – если два наших автора считают, что можно извлечь уроки из провала и воссоздать нормальное общественное здоровье, то тогда как насчет политики в отношении табака?
То есть можно ли надеяться, что когда очистят здравоохранение, выметут вон нынешних фанатиков и фальсификаторов, то появится нормальная, человеческая политика по части табака? Как она тогда должна будет выглядеть, что это вообще будет – уже не борьба с курильщиками, но тогда что?
То есть сейчас понятно, как выглядит зло: это вся в целом борьба с курением. А как должно выглядеть добро? И должно ли оно вообще быть – в конце концов, пить чай или кофе тоже бывает вредно, но ведь нет никакой политики борьбы с ними, а есть совсем другая политика, у которой и имени нет.
Неужели близко время, когда вместо противостояния фанатикам мы будем вырабатывать основные принципы табачной нормальности?
