Итак, Вологда и известная история с тамошней инициативой – губернатор Георгий Филимонов решил запретить продажи любого алкоголя в будние дни, кроме как на два часа. Что получилось: предсказуемо и как всегда мгновенно сложился черный рынок, в который оказались втянуты таксисты, пенсионеры, еще кто-то…
Но это не все. По поводу «вологодского дела» начали опрашивать людей по всей России. И возник занятнейший статистический феномен, основанный на том, как прочитать и оценить полученные цифры. Вот смотрите: процентов под 90 всяких СМИ написали в заголовках, что проведение новой антиалкогольной кампании поддержали бы 53% россиян. И очень немногие дали другой заголовок – что поддержка антиалкогольной кампании в России упала до минимума. Это же как? Заметим, и та, и другая оценка основывается на одном и том же опросе ВЦИОМ. 26% — безусловно поддерживают любые и всякие меры против, то есть по сути и за «сухой закон». А 27% «скорее поддерживают», но склоняются к… чему? Сейчас узнаем, но тупые СМИ эти две категории просто плюсуют, получая те самые 53%.
А что на самом деле? А на самом деле люди стали умнее и говорят, что на дворе не каменный век. Первое: четверо из десяти считают, что кампания эта самая должна вестись, но — в виде национальной информационной политики. Вот это и есть теперь большинство. Второе: еще в 2009 году этих, умных, было ровно вдвое меньше. Потрясающе. Да, поддержка антиалкогольной кампании упала до минимума, все правильно. Вот настоящее вытрезвление России, только умственное.
А если приплюсовать нормальных 40 процентов к 27 процентам вот этих, по сути задумчивых и сомневающихся – будет очень хороший результат. Кстати, не ждите, что так же раскладываются мнения по борьбе с курением – всем видна разница между инвалидом-алкоголиком и умным, успешным курильщиком. Здесь у запретов еще меньше поддержки.
И еще сопутствующий пустячок от Минздрава, который не мог удержаться, чтобы не вставить в дискуссию свою победную реплику. По его данным, благодаря мерам, принятым – дословно — для борьбы с распространением алкоголя, за пять лет в России снизилось его потребление на 11%. Про нашу договоренность насчет табака помните, да? Там у Минздрава тоже все снизилось.
А теперь – взгляд сбоку, из Европы, где происходят слегка похожие события. И очень полезный взгляд, и своевременный.
Дело в том, что вот эти борцы с известно чем – это как зомби, которые не то что «иногда возвращаются», а возвращаются всегда, чаще по весне. И наш табачный друг публицист Кристофер Сноудон, борец за права британцев известно за что, их этим словом и называет. В этот раз он, впрочем, обсуждает публикацию одной из контор при Всемирной организации здравоохранения – Международного агентства исследований рака. А исследовала контора в этот раз не табак, который «вызывает», а именно алкоголь. Ну, мы же говорили – какая разница, лишь бы запрещать.
И тут он обращает наше просвещенное внимание на слона, который все это время был на виду, но как-то глазом не фиксировался. У авторов очень занятное определение эффективности тех или иных антиалкогольных мер, пишет Сноудон: они интересуются лишь тем, насколько та или иная мера снижает потребление алкоголя. Видимо, автоматически считают, что снижение потребления ведет к уменьшению смертности или заболеваемости от этого самого потребления, уточняет он для тех, кто еще не понял. То есть болезни или смерти не интересуют этих борцов, они борются вот за это – за потребление. Нет чтобы покопаться – а какие бывают последствия от снижения такового…
Интересная мысль, да? Так ведь Сноудон ее еще и хорошо иллюстрирует. Дает ссылку на работу двух экономистов, которые исследовали последствия почти тотального «сухого закона» в США (1920 – 1933). И – да, там официальное потребление сначала упало на 70%. Но одновременно все годы запретов бесконтрольно и бешено росло число убийств, надломилась же эта кривая (и пошла вниз) «почему-то» ровно в год отмены «сухого закона». Не считая отравлений от суррогатов, скачка безработицы, коррупции, переходящей в захват алкогольной мафией контрольных позиций в обществе и государстве. И это еще не весь список несчастий от запретов. Можно ведь и так – комплексно — оценивать «эффективность» антитабачной… извините, антиалкогольной кампании, да?
Вдобавок Сноудон по ходу дела лягает «исследователей» из ВОЗ за мелкие шалости, типа утверждений, что запрет на рекламу алкоголя снижает его потребление. Но, говорит он, они ведь дают тут ссылки на всякие статистические исследования, два из которых честно признают, что ничего этот запрет на рекламу не снижает, доказано.
Тут что-то знакомое. Кто-то, возможно, помнит мою давнюю публикацию, рассказывающую о том, как в британскую Палату лордов внесли законопроект о запрете на рекламу табака, с утверждением, что реклама влияет на решение молодого человека – курить или нет, и со ссылкой на социологию. И только потом кто-то прошел по этой ссылке и обнаружил, что статистика доказывает: реклама никак не влияет на это самое решение.
А в заключение — привет нашему Минздраву насчет снижения потребления: есть другая история, тоже британская, типа скандал. Об этом пишет еще один человек, за чьими публикациями я всегда слежу – англичанин Мартин Каллип. И она не об алкоголе, а о табаке.
Оказалось, что все победные отчеты британского Минздрава насчет снижения числа курильщиков в стране были немножко неправильные. Потому что те, кто опрашивал граждан на эту тему, никогда-никогда не трогали обитателей домов для престарелых, пансионатов для бездомных, тюрем и тому подобных заведений. А там курят, по оценке Мартина, процентов этак шестьдесят. И поэтому, говорит он, забудьте о великой цели – сделать Британию к 2030 году «бездымной» (впрочем, никто эту цель всерьез и не воспринимал).
Статистика – она такая. Надо внимательно смотреть, кто ее ведет, как ведет, и особенно как описывает результат в заголовках.
