Но в нашем случае тут не роман, а биография. Это я продолжаю разговор на тему о первой четверти 19-го века, декабристах, и – понятное дело, об императоре Александре. Тогда я писал про снятое на эти темы кино про Александра, а дальше… как поступает цивилизованный человек, если его чем-то зацепил фильм? Понятный пень, идет к своей книжной полке и снимает с нее биографию Александра. Вот об этой книге и есть смысл поговорить.
Однако тут такая история – автор вышел в иноагенты. Живет в Израиле. Ужас, но не экстремист и не террорист хотя бы. А книга осталась. Издана в 2012 году.
Вообще с этим нам вскоре предстоит, как нации, разбираться. Не только с тем, что есть бяки первой, второй и третьей степени, а еще и с их книгами, старыми публикациями и многим прочим. А иначе ведь смешно будет и противно. А главное, недолго. Потому что надоедает долго разбираться в том, куда записался тот или иной автор.
Ну, а пока что я придумал вот какую пакость: не называть автора этой биографии по имени. Нравится? Можно ведь с ним и так, раз он иноагент. При этом я абсолютно не собираюсь говорить, что книга великолепная. Есть за что похвалить, есть за что обругать.
Сначала о хорошем: у меня давняя война с серией ЖЗЛ (жизнь замечательных людей). В том числе очная. Помню, как поначалу принес туда (по рекомендации) готовую биографию моего деда и нарвался на вердикт: это надо переписать. У нас книги начинаются с рождения героя, кончаются смертью, там необходимы ссылки на источники… А у меня как раз в предисловии объясняется, за что я ненавижу ЖЗЛ: вот за это самое, за нудность. За кондовые рамки справочника. Тут предполагается, что человек уже знает главное о герое, то есть – почему вообще надо о нем читать, и дальше лишь уточняет какие-то детали. В общем, такая вот серия, и лучшие из биографических книг, которые я знаю, туда никак не лезут. Есть такое понятие – художественная биография (Цвейг, Моруа и прочие) – вот это моя любовь.
Но биография Александра, о которой речь, хотя и хронологична, никак не вписывается в рамки ЖЗЛ целиком, хотя там и издана. То есть это вроде бы и биография, а на самом деле нечто иное – мощное эссе о русском парламентаризме, реформаторстве, а заодно и религиозно-психологический трактат.
И первое, что тут можно сказать – кому в плюс (мне), кому в минус (ЖЗЛ) – что речь вообще-то о победителе Наполеона. Но в книге все равно что нет провальной битвы под Аустерлицем, и 1812 год тоже вот так вот тупо и в лоб не описывается. Потому что – а зачем? Мало, что ли, на эту тему было всего?
Ну, то есть описывается – но каждый раз с абсолютно неожиданного угла, причем выбран этот угол просто с блеском. Например, император и общественное мнение по части того, кто должен командовать армией, и почему именно Кутузов. И тут – цитаты, факты плюс очень интересные рассуждения. Вы думали, все об этом знали? А вот и нет.
Однако отметим: перед нами еще и выбор читателя. Неграмотному дебилу, который даже Толстого не читал, с этой книгой делать нечего. То есть нашему автору неинтересно иметь дело с таким читателем. А вот если здесь человек, уже много знающий про ту эпоху и думающий о ней – такому предстоит просто праздник. Дело, конечно, личное, но мне куда ближе автор, для которого неприятна сама мысль писать для нечитающих. И для которого естественно желание удивлять даже специалистов.
Далее, про реформаторство. Книга, написанная (повторим) после 2010 года, по сути подводит итоги нашим 80-м и 90-м, с их разнонаправленным движением по реформированию как экономики, так и общества. Хотя общество, как и экономика, на самом деле сами себя реформировали, но так или иначе это все о том же – Европа мы или что-то, либерализм нас до добра доведет или не совсем.
Александр, напомним, вырос республиканцем, начинал реформы в стране, где даже единого свода законов не было. Автор биографии несколько раз проводит мысль о том, что если бы идеи юного императора осуществились, то Россия превратилась бы в нечто вроде США.
И почему же тогда реформы накрылись медным тазом, а закончились безобразным и идиотским выступлением декабристов, зависших между правами человека и лютой военной диктатурой? Что у нас тут – два разных Александра? Вот тут у нашего автора сколько угодно фактов и мыслей, чего стоит хотя бы описание странного дуэта реформатора Сперанского и тоже как бы реформатора Аракчеева, двух противоположных типов одного и того же бюрократа. А подпевает этому дуэту (не в лад) еще и настоящий монархист Державин…
Если бы наши реформаторы 90-х прочитали такую книгу еще в 80-е, не провалились бы с позором. Некоторые и до сих пор не понимают, что пошло не так. А оно пошло по той же схеме еще при императоре Александре. В общем, тут вам не литература, тут чистая и очень полезная политика.
И последнее: автор предпринимает очень странный эксперимент в конце книги. Пытается нам доказать, что Александр в 1825 году и правда не умер, а ушел в лаптях в Сибирь. Пишет его психологический портрет, проявляет отличное знание богословских вопросов и сути религиозного сознания. И на какой-то момент читателя даже и убеждает, что так все и было, старец Федор Кузьмич – это и был Александр. Это неожиданно, но как минимум поэтично.
Потому что автор не только человек культуры, не только политический публицист, но и немножко поэт. Такие вещи видны и в прозе, даже если создатель ее ни одного стихотворения не создал.
И тут хочется на прощание еще раз лягнуть ЖЗЛ с помощью книги, которая все-таки в ЖЗЛ вышла. То есть процитировать то, как наш автор пишет и почему его строчки волнуют. Буквально с любого места: «Всякий читатель писем Александра, воспоминаний о нем, записок современников улавливает два сквозных мотива, которые, переплетаясь, аукаясь, рифмуясь, оркестровали всю его жизнь». Владеть сложной, чуть задыхающейся фразой, уметь с помощью вот этих повторов одной ноты нагнетать эмоции – это не пустяк, и перед нами не только историк-биограф, а писатель.
