Вот так будут уничтожать табачную науку

Записки афисионадо

Почему это сенсационное исследование  Университета Джонса Хопкинса в США меня заинтересовало: в том числе и потому, что в нем показан метод расправы с тоннами «мусорной науки» о вреде курения.

Хотя само исследование не о табаке – оно о том, как повлияли все эти «ограничительные меры» на смертность от вируса: ровно никак. Но насчет провала карантинов – это-то было некоторым людям ясно с самого начала, а вот посмотреть, как провалятся фальсификаторы вреда курения – очень приятная будет штука.

Итак, кто исследовал: научный центр, как и весь университет — предельно уважаемый, и полное его название включает слова прикладная экономика» и «глобальное здравоохранение». Тему вируса вел с января 2020 года, готовился, и вот выдал свою бомбу.

Что конкретно исследовали? Весь имеющийся в мире (англоязычном, признаем) объем данных на тему: сколько жизней спасли все и всяческие обязательные «ограничительные меры» (это русский термин, в докладе он обозначается по-другому). Да, все в комплексе – потому что они так везде и применялись, и – да, масочки сюда входят тоже. Сравнивали с ситуациями, когда меры были добровольными, то есть прежде всего со Швецией и прочими скандинавскими случаями, плюс некоторые штаты в США. Брали статистику только смертности, а не заболеваемости. И, наконец, опыт вполне чистый: исследовался период до появления вакцины.

Доклад громадный, с графиками и прочими картинками, но, возможно, самый для нас интересный его раздел – это как отшвыривали в сторону мусор. Ту самую мусорную науку, хорошо нам знакомую по борцам с курением, которые, конечно же, «спасают жизни».

По поводу отсева картина такая: всего в поле зрения исследователей оказались 18 590 работ. Остались 24. Почему: ну, например, некоторые радостно регистрировали снижение смертности уже через неделю после введения карантинов и прочих зверств. А ведь средний срок смерти от вируса – 3 недели после заражения…
Что-то знакомое, да? «Чудо в Элене», когда запретили курить – и вдруг мгновенно снизилась статистика инфарктов. Как это произошло, мы не раз говорили. То есть в отвал шли все эти жалкие наукообразные попытки на примере одной деревни доказать, что «мы все сделали правильно».

Далее, исследователи хорошо потоптались на одном из тех людей, на чьей совести этот страшный эпизод в жизни человечества: британце по имени Нил Фергюсон, из Империал Колледжа, Лондон. Он прославился компьютерной моделью, которая предсказала, что если засадить всех под замок, то смертность сократится на 98%. Этот доклад запугал публику – и правительство Бориса Джонсона, который сам ни черта не верил в карантины и развлекался с коллегами во время таковых без всяких ограничений, как и всякий нормальный человек.

По той же компьютерной логике работал некто Флаксман, с его знаменитой цифрой: карантины и прочее спасли 3 миллиона жизней в Европе. То есть такие люди сравнивают фактическую смертность с той, которую предсказал их искусственный интеллект…

Так ведь и это нам знакомо, эти статистические покойники от курения. Сначала определенный процент смертности в одной больнице от тех или иных болезней приписывается курению, потом эти данные автоматом распространяются на весь мир, а потом нам сообщают: в этом году от курения на планете должны умереть 8 миллионов человек. Представляю, что с этими фальшивками было бы, попадись они ребятам из Университета Хопкинса…
В общем, Фергюсон и Флаксман тоже в мусорном ведре. Остались серьезные статистические работы, где факты есть факты. Но с этими работами есть проблема: часть их говорит, что «ограничительные меры» привели к некоторому снижению смертности в сравнении с (многим разным), но другие показывают, что смертность при карантинах и прочем слегка выросла. Тут в ход идут сложные формулы, приводящие все методы исчисления покойников к единому знаменателю.

И — вывод, который наш доклад повторяет раз этак восемь, в предисловии, послесловии и каждой главе. Вот такой: «Мы даем твердый ответ на этот вопрос – факты не подтверждают, что ограничительные меры имели хоть какое-то заметное влияние на уменьшение смертности от ковида». При этом все эти «ограничительные меры» имели «разрушительный эффект. Они внесли свой вклад в замедление экономической активности, подъем безработицы, ослабление образования…» — да знаем уже, все знаем.

Рекомендация авторов: «эта цена для всех обществ должна быть сопоставлена с выгодами от ограничительных мер, которые, как показывает наш анализ, в лучшем случае маргинальные. Такое сопоставление выгод и издержек приводит к твердому выводу: ограничительные меры должны быть полностью отвергнуты как инструмент политики в период пандемий».

В общем, молодцы, ребята. А теперь о паре мелочей, которые в их тексте мелькают как бы между прочим. Вот один такой пример: исследование замечает, что в подавляющем случае правительства тех или иных стран вводили все эти безобразия вовсе не потому, что у них было четкое понимание пользы от таковых. А просто потому, что такие меры ввели другие страны.

Да знаем мы и это. Вот представим нашу старушечку со средним образованием, с маской, натянутой на брови, которая говорит: да вы что, вся Европа под замок засажена, а вы чего ждете? Да вы нас убиваете. Вот всякие правительства и испугались таких старушечек, но почему-то не испугались других избирателей. А зря.

Еще одна полезная мысль нашего исследования: провал ограничительных мер произошел оттого, что вводившие их не учитывали реакцию людей. То есть будут люди все это соблюдать, или будут саботировать. Скорее всего, второе, потому что никто не любит обязаловку и прочее насилие. А вот в тех странах или штатах, где меры такие были рекомендательными, их почему-то соблюдали чуть лучше.

Кстати, говорит доклад: работа правительств должна состоять в том, чтобы дать людям информацию и предложить самим исходить из таковой. (То есть – не давить на мозги всей мощью пропагандистского аппарата).
И это тоже знаем…

Оцените статью