Дмитрий Анатольевич Медведев – человек, известный (среди прочего) формулой «свобода лучше, чем несвобода» — поделился с нами своими мыслями насчет того, можно ли людей подвергать всяческим локдаунам и насильно вакцинировать. Написал хорошо. В смысле, написал ясно – давая нам возможность посмотреть, как мыслят вот такие люди, в том числе те, кто сегодня отчаянно пытаются, все еще пытаются подвергать нас всяческим ограничениям «во имя спасения жизней».
Давайте не будем предаваться политическим гаданиям на тему того, с чего это заместитель председателя Совета безопасности РФ и формальный глава партии «Единая Россия» в последнее время пишет и пишет. Об Украине, теперь вот о пандемии… В политике бывает, конечно, всякое, но на сегодняшний день я бы сказал так: он просто пишет. Нравится ему это дело. А все прочее – большинство политических наблюдателей не верит в рост влияния Медведева, наоборот, напоминает, что более непопулярного политика в истории России не было. Или не было до сих пор, когда новые такие политики на волне ковидного бешенства возникли – и, что интересно, по стилю мышления и действий на всяких своих региональных постах они очень похожи на Медведева.
Ну, и напомним: если бы не Медведев, нынешнего безобразного антитабачного закона в России сейчас не было бы. Закон тот в Госдуме начал трещать и рушиться под напором фактов и прочей науки, и тут в Думу пришел тогдашний президент Медведев и с яростью встал стеной против всех и всяческих сомнений и поправок. Запомним этот факт, в том числе потому, что нынешняя вирусная история – это та же борьба с курением, но по масштабам больше и страшнее.
Но при этом мы постараемся воспринимать нынешнюю статью Дмитрия Анатольевича без лишней злобы, как приличные люди: он написал, мы ответили. В конце концов, для чего вообще все пишется? Вот для этого, для дискуссий.
Итак, первый интересный пункт, по сути несущая конструкция мышления этого человека. «От карантинных мер в восторге, безусловно, не был никто. Но они доказали свою достаточную эффективность. При этом нужно прямо признать, что чем жестче был режим «локдауна», тем эффективнее была борьба с эпидемией. Пример этому Китай. Другое дело, что каждая страна и ее население имеет свою специфику, национальные привычки, поведенческие стереотипы. Очевидно, что в Европе не проходят многие схемы, возможные на востоке. Но результат был везде. И волна пандемии пошла на убыль».
Вот ведь как интересно. Эти меры доказали свою эффективность? Или это есть такие люди, которые эту эффективность все еще отчаянно пытаются доказывать? И «чем жестче, тем лучше»? Вообще-то имеется миллион фактов, говорящий ровно об обратном: меры провальные, вирус остановить не могут, но разрушения учиняют немыслимые. И, собственно, если бы это было не так, то не было бы множества стран, которые сейчас от всех зажимов человеческой жизни отказываются при любой «вирусной» статистике.
Здесь важно понять следующее: каждому человеку (да, и мне тоже) свойственно подтягивать к своим взглядам те факты, которые взглядам соответствуют. То есть Медведеву легче думать, что речь идет не о глобальном провале репрессивных и разрушительных мер, а о чем-то таком, что «вызывает споры» с точки зрения морали, но все-таки работает.
Далее, о морали. Свобода, может, и лучше, но… Вообще-то автор демонстративно мучается, разбирает, и очень грамотно, имеющийся международный опыт по части уничтожения человеческого существования. Но в итоге делает такой вывод: «В определенных ситуациях общественная безопасность и социальное благополучие всего населения становятся важнее соблюдения прав и свобод отдельного гражданина. Защита большинства — фундаментальный принцип демократии. Нравится это кому-то или нет…». И привлекает к разговору лично Достоевского, с его «каждый человек несет ответственность перед всеми людьми за всех людей». Федор Михайлович, вы с чего это взяли? Хотите отвечать перед всеми за всех – давайте, но без нас.
В общем, Медведев полностью и очевидно искренне принимает на веру ключевой и жуткий тезис, всплывший (на основании сфальсифицированных фактов) в борьбе с курением. Тезис этот – насчет здоровья как коллективной ответственности, если не обязанности для всех и каждого. И (смотри выше), если человек в это всерьез верит, то фактов для подкрепления такой веры можно найти сколько угодно – выловить их из яростного спора медиков, например, которые во всей этой табачно-вирусной истории вцепились друг другу в глотки.
Теперь насчет прав человека. Права эти, как мне кажется, не потому так важны и нужны, что об этом высказались столпы Французской революции, Кант, Гегель, Аристотель или Конфуций. Права существуют сами по себе и без Аристотеля. Просто так получается, что если ты, политик, эти права – те, какими они в данный момент людям видятся –не уважаешь, то у тебя ничего не получается. Точнее, получается катастрофа. Как в нашем пандемическом случае: сначала людей по всему миру потрясли (как в случае борьбы с курением) мерами, которые выглядят немыслимыми, разрушительными, да еще и бесполезными – одни маски, как символ этого бреда, чего стоят. А затем эти люди отреагировали самоубийственным образом: массовым отказом от вакцинации. И вот деятели типа Медведева говорят (с миллионом вздохов и оговорок): ну, тогда степень насилия надо бы увеличить…
И это не все. В статье есть интересный пустяк про Всемирную организацию здравоохранения: «Однако проблемы остаются и по сей день. Главная из них в том, что у организации отсутствуют рычаги принуждения государств к проведению единой, согласованной на всех уровнях политики. Национальные правительства вправе не подчиняться рекомендациям ВОЗ или выпускать свои решения, иногда противоречащие всемирным. В связи с этим необходимо задуматься о придании ВОЗ полномочий по принятию в чрезвычайной ситуации (например, в условиях пандемии) значимых мобилизационных решений в интересах всего мирового сообщества. Вероятно, для получения ВОЗ таких полномочий потребуется принятие членами ООН международной конвенции о сотрудничестве в данной сфере».
А это, братцы мои, глобализм как он есть: суверенитет – на фиг, странами и народами должны управлять (в том числе применять принуждение и прочее насилие) наднациональные организации. Приехали.
Главная же ценность статьи, как мне кажется, в том, что она четко показывает: есть политики, которые мыслят как Медведев – и другие, которые мыслят не как Медведев. И нам надо уметь их различать и соответственно строить схемы своего поведения.
