Маски все-таки защищают? Пятнадцать минут ужаса

Записки афисионадо

Сначала было страшно. Вот вам заголовок в одном из российских СМИ: «Ученые доказали эффективность масок в борьбе с COVID-19». Вы представьте: я уже полтора года коллекционирую медицинские документы о том, что от масок ноль пользы и неисчислимое (пока) количество вреда, рассказываю об этом приличным людям, вам, то есть – а тут такое. Да еще и с цифрами, дословно -маски ведут к снижению заболеваемости на 53 процента. Источник – публикация в British Medical Journal, вполне уважаемом издании. Вот она, целиком.

В такой ситуации сидишь и думаешь: с каждым бывает. Люди иногда ошибаются. И если, например, замечательному актеру Егору Бероеву, одному из ведущих наших антивакцинщиков, я вдруг докажу, что он неправ, то ему тоже будет очень погано. Потом ему сообщат, что мы все уважаем его ничуть не меньше, и человеку полегчает.

И вот так я печалился целых 15 минут, пока не начал читать то самое исследование из BMJ – громадное, с картинками и большими заглавными буквами. А когда начал, все немедленно стало веселее.

Это мета-анализ, то есть обзор имеющихся исследований с попыткой привести их к единому статистическому знаменателю. Читать медицинские тексты – жуткое занятие, а тут хуже, работали специалисты по статистике, то есть закоренелые математики.

И вот первый и существенный их вывод, разбросанный по всему тексту, повторенный несколько раз, специально для умственно замедленных. Нынешние данные указывают на «пользу, связанную с мытьем рук, ношением масок и дистанцированием», однако – вот она, та самая мысль – важно принимать во внимание специфические здравоохраненческие и социокультурные потребности разных обществ и взвешивать потенциально негативные эффекты таких мер для населения.

Вот об этом весь документ. О том, что какая-то польза от масок вместе с локдаунами и прочими мерами, может, кем-то и доказывается, но надо смотреть на все меры вместе – не хуже ли это лекарство, чем сама болезнь. Собственно, об этом и говорили с самого начала профильные медицинские специалисты: что санитары сошли с ума, уничтожая общества, государства и нанося дикий вред людям якобы для того, чтобы «остановить вирус». И спор, как видим, продолжается.

Далее, надо действительно внимательно читать этот британский документ, по большей части состоящий из… жалоб статистиков на невозможность их задачи. Они-то, конечно, объясняют, как они пытались привести к единой системе множество документов, сделанных по разной методике, но чем больше стараются, тем яснее, что задача невыносимая.  

То есть вывести из имеющихся данных общую цифру – да, это сложно, но возможно (и таким механическим путем они и вычисляют ту самую штуку – что масочные режимы на 53% снижают заражаемость, то есть по сути только замедляют скорость распространения вируса). Но дальше авторы приводят тучу оговорок.

Например: в их распоряжении было 36 тысяч 729 попыток разобраться: как всякие «ограничительные меры» влияют на ситуацию. А вы как думали: по всему миру тысячи людей на ответственных должностях сидят и дрожат: что это мы такое сделали и как доказать, что все эти меры хоть как-то работают, оставляя в стороне вопрос о том, какой жуткий ущерб они наносят.

Из указанного числа для британских ученых осталось 650 медицинских документов, которые они хотя бы начали всерьез читать. И отобрали лишь 72. То есть прочие исследования они сочли мусором. А ведь среди этого мусора – множество сенсационных фактов, которые даже по телевизору показывали… Типа того, что маски снижают угрозу заражения на 30 с чем-то процентов. Почему? Потому что фильтруют 30% вирусов. Но остальные-то вирусы не фильтруются…

Напомним недавний американский спор. Сначала в США вышло исследование, показавшее, что в тех штатах, где людей втискивали в маски, заражаемость и смертность была выше, чем в тех, где этого не делали. Тогда за дело взялись официальные власти, сильно заинтересованные в том, чтобы доказать успех навязываемых мер. И, после долгих мучений, выдали данные по всем США, показавшие: разница между масочными штатами (или графствами) и антимасочными — 1,3%, то есть никакой: что ты в маске, что без, вирусу в конечном счете все равно.

Да, но тут налицо элемент заинтересованности и предубеждения, говорят наши британские ученые. И они поэтому пытаются отобрать документы якобы полностью беспристрастные. Таких – для данных только по маскам – нашлось ровно 6. Но если судить по числу охваченных пациентов, то более всего их в одном китайском провинциальном исследовании. А там о беспристрастности и думать нечего, это китайцы, которым более других свойственно доказывать правильность действия властей. И особенно сегодня.

Но наши британцы продолжают подрывать результат собственного исследования. Они говорят: очень трудно, почти невозможно выделить какой-то один фактор из прочих, потому что в большинстве стран вводили одновременно и маски, и локдауны, и все прочее. А ведь правда.

И это не все. Авторы предупреждают нас: мы-то берем для анализа страны и территории, где кто-то приказывал людям надеть маски. Но у нас нет возможности вычислить формулу того, насколько аккуратно люди выполняли эти приказы. Или не выполняли совсем.

То есть умные британцы шаг за шагом уничтожают результаты своей работы, мягко сообщая нам: доказать с помощью точной цифры эффективность санитарных мер невозможно. Единственное, что видно – что работают все меры в целом. Так это мы и с самого начала знали – что если засадить всех людей по домам, разорвав их общение, то вирус замедлится и подождет, пока народ не выйдет из заключения. Вопрос в том, что тогда будет с людьми, экономиками и обществами — так британцы нас об этом честно и предупреждают.

Вся эта ситуация сильно напоминает нам нескончаемый девятый вал медицинского мусора насчет вреда курения, особенно «пассивного». Результат же такой попытки доказать обоснованность своих зверств – лишь полное недоверие вообще к любым данным на табачную тему. Вот так же начинает сегодня выглядеть картина с попытками доказать, что с вирусом боролись правильно.

Оцените статью