Я обещал, что будет вот эта, «вторая классика», потом надолго отвлекся, но вот — время пришло. Напомним, речь о двух публикациях о безумии антитабачного лобби, которые мой американский друг Карл считает классическими. Обе вышли в свет в 1997 году, и это очень важно. То был, видимо, какой-то переломный год, когда общественная мысль в англо-саксонском мире могла бы пойти не тем путем, которым пошла. А мы тогда не знали, что нас этот антитабачный бред тоже может коснуться.
Первая классика, напомню — то был материал о книге Джекоба Саллэма «Для вашей же пользы». Вторая, вот эта — всего лишь статья в лондонском «Экономисте». Но очень хорошая. Даже хочется перевести ее целиком, но слишком велика.
Начинается она с того самого, главного и основного: «Табак, строго говоря, вовсе не общественная проблема, а вот растущее антитабачное движение быстро становится таковой».
Ну, и дальше, выборочно, о том, что за бред американцы вдруг начали говорить о табачных компаниях: «атака на курение в США стала выходить за все мыслимые рамки», когда генеральный прокурор штата Техас заявил, на полном серьезе, что «история запишет нынешнюю табачную отрасль рядом с худшими империями зла нашей цивилизации». Или когда некий антитабачный активист, подававший очередной иск в суд, назвал табачные компании «самой преступной, отвратительной, садистической, дегенеративной группой людей на нашей земле».
На это некурящий обозреватель журнала — одного из самых уважаемых в мировой журналистике — на изящнейшем английском высказывает эквивалент нашего «ребята, да вы чего?».
И продолжает: а правда ли курение — общественная проблема? Это же не туберкулез, не загрязнение воздуха, не пьяная езда; это — как мотоциклетный спорт, или переедание, или катание на лыжах, то есть личный риск для здоровья. Причем риск исключительно для самих курящих. И, пытаясь скрыть эту реальность, антитабачный крестовый поход грозит превратиться в кампанию нетерпимости, — говорит журнал.
Насчет мотоциклов — по статистике, байкерство ровно в 16 раз опаснее вождения автомобиля, но поговорите с байкерами насчет того, стоит ли их любимое увлечение такого риска (это опять же — «Экономист»).
Далее журнал пишет: «чтобы нечто стало проблемой для общества, оно… должно или наносить вред людям, которые этого не желают, или нести такую угрозу, которую сам человек не может понять или избежать. Но когда власть наказывает пьяных водителей, она ведь не запрещает алкоголь как таковой», и не заставляет винокурни платить за общественные больницы (так, как это делается с табачными компаниями, с которых берут деньги за что угодно).
А раз так, то антитабачные активисты пытаются выдвинуть аргументы, которые должны «затащить курение в ту область, где требуется вмешательство власти», говорит журнал, и добавляет: и ни один из этих аргументов не выглядит убедительным.
Вот здесь — главное. Напомним, статья в «Экономисте» — от 1997 года, точнее, вышла в предрождественском издании, 18 декабря 1997 года. Вы в ней прочитаете то, что сегодня в Англии и тем более США авторы уже очень даже побоятся публично высказать.
Например, о пассивном курении. Два года назад — то есть в 1995 году — Исследовательская служба Конгресса США провела обзор имевшихся в тот момент 34 медицинских исследований на эту тему и выяснила, что только 7 из них замечает какое-либо влияние пассивного курения на здоровье людей, окружающих курильщика. А это в целом означает, пишет «Экономист», что влияние табачного дыма на окружающих «настолько мало, что его трудно вообще как-то обозначить».
Стоп, мы — я имею в виду нас, читателей этой колонки — это уже проходили. Но данные у нас были не 1995 года, а более поздние. Была у меня оч-чень неплохая колонка под названием «Пассивное курение и активное медицинское вранье». Она повествовала о статистике 2010-го года. Если кому-то лень переходить по ссылке, то статистика тогда опиралась уже не на 34 исследования о пассивном курении, а около 100. И 40% их говорили о полной безвредности пассивного курения для окружающих, остальные 60% определяли риск возникновения рака выше на 0,02% по оптимистичным и на 0,15% по пессимистичным прогнозам. То есть — в зоне погрешности. Наука идет семимильными шагами…
В общем, завершает журнал в своем 1997 году, «факты насчет медицинского вреда от струйки дыма на рабочем месте или ресторане остаются исчезающе малыми».
И дальше это уважаемое издание, чуть снисходительно, проходится по всем без исключения аргументам антитабачников. Реклама «гламуризирует» курящих точно так же, как реклама мотоциклов делает то же с байкерами; запредельные акцизы на сигареты — то же, если бы таковыми облагались, опять же, мотоциклы. Напоминает о психологии подростков и о том, что особо агрессивная кампания против курения привела к росту такового среди подростков (на 10% в штате Массачусетс, например). И так пункт за пунктом.
Тон здесь — главное. Автор просто не воспринимает антитабачных маньяков всерьез. Это было, повторим почти в последний раз, в 1997 году. А с тех пор в США и Англии, а за ними — во всем мире, много чего произошло. Включая волну «параллельных», якобы медицинских, исследований на гранты антитабачных фондов, которые удивительным образом начали показывать совсем не те результаты, что раньше выдавала медицинская наука.
Почему нам это должно быть интересно: потому что мы, в России, все еще находимся в счастливом 1997 году, когда можно называть антитабачных активистов теми, кто они есть: грантоедами американского медицинского лобби, экстремистами и т.д. Ну, или людьми, которые сами не знают, на кого работают. У нас — можно. А в той же Великобритании, повторим, я представить не могу, чтобы сегодня появилась вот такая статья в журнале уровня «Экономиста».
Почему нет? Потому что медицинское лобби использовало особенности прецедентного права. Они вообще всю свою деятельность построили на решениях окружных судов в том или ином глухом углу. И таким образом наложили болт на право человека на получение информации, право слова и многие другие права. У них там о чем угодно можно говорить, что думаешь, только не о курении. Интеллект, наука и факты побеждены злобной истерикой.
Они и у нас это пытаются делать. Но вот как-то так получилось, что мы сегодня уважаем США или Англию чуть меньше, чем вчера, по известным причинам. И нам интересно разобраться, как избежать их глупостей и гадостей. А поэтому на самом-то деле антитабачные активисты — те, кто понимает, что делает и откуда все пошло — сидят и боятся, подозревая, что у них все может скоро кончиться. И это хорошо.
Дмитрий Косырев
