— Женщины всегда находятся в состоянии выбора. Стать матерью — это ответственное решение. Объяснять им это нужно не с момента обнаружения беременности, а со школьной скамьи. Порочная практика сформировалась в обществе, когда появилось убеждение, что женщина должна сначала получить образование, сделать карьеру, обеспечить себе материальную базу, а потом только озаботиться деторождением.
Пока все терпимо, да? Высказывает человек нашим женщинами свое личное мнение, которое им надо «объяснять». Ну, добавляет, что часто по этой причине (то есть по причине порочной практики рожать поздно) появляются проблемы, связанные с «бесплодием, невынашиванием, экстракорпоральным оплодотворением». И он, конечно, прав.
В связи с этим, продолжил Мурашко, ситуация в стране по данному вопросу должна быть пересмотрена. Чем раньше женщина родит, тем будет лучше «для ее здоровья, для здоровья детей и ее карьеры в конечном счете»… Кстати, спросим мы министра, а сами женщины что на эту тему думают?
Известно что. На эту тему уже не в Думе, а в Совете Федерации выступала вице-премьер Татьяна Голикова и рассказывала: предпринято масштабное исследование по всей России, оно показало: 4,5 млн женщин в возрасте 20-29 лет сегодня не имеют детей, 4,3 млн женщин того же возраста имеют одного ребенка. Это «потенциал почти в 9 млн рождений на ближайшие три года». Что им мешает? Для молодых женщин (до 24 лет) – это отсутствие семьи, жилья и постоянного дохода. Для женщин в возрасте 25-34 лет основными ограничениями даже при наличии семьи являются отсутствие собственного жилья и вопросы доходов. Начиная с 30 лет женщины также принимают решение не рожать, так как боятся ухудшения своего здоровья, сообщила вице-премьер. Такая ситуация в ключевых регионах России, с преобладанием русского городского населения.
Заметим, что Голикова сама женщина, и выступает обычно мягко и нежно. Ей ситуация не нравится, но есть реальность: женщины так думают. Детей иметь не хотят, или считают, что не могут. Их не просто много, их, таких – преобладающее число, явное большинство.
Но Мурашко на женщину непохож. И у нас с ним тут наметились стилистические расхождения. Дорогой и добрый доктор, что же это такое — «ситуация в стране по данному вопросу должна быть пересмотрена»? Вас же могут неправильно понять. Вдобавок он выступал на слушаниях, где речь шла о разработанном Минздравом проекте приказа по контролю оборота препаратов для аборта.
Последствия приказа понятны: не в каждой аптеке, не каждый препарат, не всем желающим и т.д. – но Минздраву есть тут что сказать – угроза жизни женщины, и прочее. Но это ведь не все. В Минздраве России кто-то – не министр — заявил, что необходимо законодательно ограничить возраст женщины для рождения с помощью «вспомогательных репродуктивных технологий». Специалисты считают, что 35–40 лет — это предельный возраст для родов.
Родные вы наши, зачем же так пугать женщин? Им может показаться, что вы считаете себя повелителями человеческих жизней, имеющими моральное право не только говорить, но и диктовать людям, как и когда им иметь детей – то есть по сути заставлять их это делать или не делать. Доктор ведь, он кто: он служит людям и их здоровью, а не люди служат ему.
Общества, и не только наше, давно уже заметили эту стилистику разговоров чиновников от здравоохранения. Заметили – и пугаются, и правильно делают. Потому что…
Потому что вот на десерт вам – очередная история о том, как добрые доктора втискивали американцев в маски, с известными последствиями для здоровья. Втискивали силой (по крайней мере в тех штатах, где управляют демократы), но также и обманом. Наша история – в очередной раз — о том, как обманывали насчет пользы масок.
Есть такой ведомственный журнал, издающийся неоднократно упоминавшейся в этой колонке конторой CDC (Центры по контролю за заболеваниями). Называется журнал нехудожественно — «Еженедельный отчет по смертности и заболеваемости». И скептически настроенные люди решили проанализировать, что и как публиковал этот «отчет» (добавим, уже после того публиковал, как ВОЗ издала свой знаменитый документ насчет того, что от вируса масками защищаться бессмысленно, зато для здоровья они вредны, так говорит наука по всему миру).
Итак, в 75% публикаций этого журнала уверенно говорится о пользе масок. Но только 30% публикаций говорят о том, что где-то проводили исследования этой пользы. Заметим, что из исследований только 15% показали статистически значащие результаты. При этом ведомство ссылалось именно на свой журнал, требуя от американцев «пересмотреть положение в стране».
Далее, 91% авторов этих публикаций оказались служебно и материально связаны с той самой конторой CDC, то есть – возможно – выполняли указания начальства. Но даже и в такой ситуации эти люди сделали невероятное – процитировали исследования, в которых среди «масочников» заболеваемость тем самым вирусом была выше, чем у контрольной группы («безмасочников»). Однако во всех четырех таких случаях выводы авторов статей – что маски надо носить. Тут надо учесть, что большая часть потребителей медицинских докладов читает только первый абзац таковых и последний, там, где выводы.
Ну и даже как-то неудобно опять повторять, что так же работает механика вранья насчет вреда курения. Вранье – оно везде одинаковое. А начинается оно с иллюзий администраторов от медицины, почему-то уверенных, что они могут заставлять всех людей делать не то, что хочется, а то, что людям и человечеству полезнее.
