Напомним, на какой точке мы остановили этот приятный разговор. На информации из медицинских кругов о том, что наш минздрав с тяжелым вздохом предписал врачам, как им, дословно, отвечать на вопросы публики о том самом – правда ли, что курильщики заражаются чрезвычайно редко, в разы реже некурящих. Врачам объяснили: можно говорить, что – да, это правда (а что же сделаешь против фактов). Но надо добавлять, что если все-таки курильщик заразится, причем так, что потребуется госпитализация, то болезнь будет протекать тяжелее, а риск смерти для него ожидается выше, чем у некурящих.
Да-да, они сдали крепость под натиском фактов и отступили в последний донжон. И защищали его с тупым упорством, в том числе с помощью заказанных специально к этому случаю медицинских исследований. Точнее, одного исследования – оно известно под именем «доклад Каранасоса» (с коллегами), он и усмотрел то самое «более тяжелое течение болезни» у курящих. И вот теперь на Каранасоса напал знакомый нам Константинос Фарсалинос (да, это бой двух греков) со словами: а как вы считали? Давайте проверим.
Можно и не говорить, что репутация Фарсалиноса в мире медицинских исследований, мягко говоря, никак не ниже, чем у другого грека, хотя свои тараканы есть у всех – о них чуть позже.
Если речь о медицинской статистике, то, чтобы читать такие документы, надо разбираться в математике больше, чем в медицине. Но для желающих – вот исходный доклад Фарсалиноса, а в ссылках к нему вы найдете и документ Каранасоса.
Со статистики как науки разговор и начался. Фарсалинос, если бы был дешевым пропагандистом, мог бы выступить так: а вот по этим больницам данные совсем другие, моя карта против вашей, чья сильнее… Но он взял исходные данные на 7162 пациента из доклада Каранасоса, то есть по 20 больницам в Китае и 2 в США (такие же цифры из Франции, Германии, Мексики, Израиля и проч. остались за бортом). Взял – и сказал: «это же очень странно», почему у вас в обработке данных применяется метод фиксированных эффектов, в то время как все подобные исследования применяют метод случайных эффектов? Потому что первый вариант дает результат, который вам больше нравится?
Не ручаюсь за точность гугл-перевода этих терминов, но в целом картина ясная, странность налицо. И тут Фарсалинос наносит второй удар: а кто такие курильщики? Дело в том, что его оппонент смешал их в одну графу с «ранее курившими», то есть бросившими. Но это же совсем другие пациенты, поскольку очень хорошо известно, что все проблемы, приписываемые курению, наступают прежде всего у тех, кто бросил.
А дальше наш грек делает гениальное предположение: представьте, что даже и здоровый человек поступает в больницу, где ему не дают курить. Смертность тут не может не вырасти… Надо было таким пациентам давать медицинский никотин с самого начала. Да-да, это Фарсалинос, идеолог вейпа и прочих альтернативных методов доставки никотина, а табак он ненавидит. Ну, как сказано выше, у каждого свои тараканы.
Так или иначе, вот вывод, итог анализа тех исходных данных, что были у Каранасоса: они показывают отсутствие статистически заметной связи между курением и тяжестью протекания коронавируса, а также между курением и смертностью от этого заболевания.
То есть если вы курите, то шанс попасть в больницу с тяжелой формой у вас в среднем вчетверо меньше, чем у некурящего (эта цифра, упоминаемая у Фарсалиноса, повторим, уже никем не оспаривается). Но если все же попадете, то никакого более тяжелого течения болезни и никакого повышенного шанса умереть у вас не будет. А будет все ровно как у некурящих. Точка, можно открывать шампанское.
Ну, и вот вам особо ядовитая фраза ученого в адрес известно кого: «может существовать озабоченность, что публика воспримет курение как защитный фактор, что может остановить снижение численности курящих и даже вызовет увеличение их рядов». Да, обязательно воспримет и уже восприняла, но – дальше: «однако долг исследовательского сообщества – фокусироваться только на фактах и преподносить их беспристрастно».
Это он серьезно – чтобы о табаке, и не врать? Идеалист, однако.
Впрочем, можно как бы и не врать, а просто молчать. Ну, нет никакого Фарсалиноса и прочих людей, способных внимательно посмотреть на статистику. А курить при пандемиях вредно, что бы там факты ни говорили.
Но тогда возникают вот какие истории – например, скандал из американского штата Нью-Джерси. Там губернатор (демократ, естественно) утвердил список людей, которых надо в первую очередь прививать от коронавируса замечательной вакциной от антитабачного «Пфайзер». Первыми будут прививать тех, кому за 65, еще людей с разными заболеваниями, медиков, полицию, пожарных – и курильщиков.
Почему? А потому что они, согласно инструкциям Центра по контролю за заболеваниями, относятся – фактам вопреки – к группе особого риска при коронавирусе. Но если так, они и прививку получают первыми… Вот такая получилась идеологическая раскоряка и загогулина.
По всему штату теперь изумляются, к примеру, школьные учителя и еще многие: это как? А вот так. Знаете, можно многое сказать про российскую методику «борьбы с вирусом» или с табаком, но до американских степеней идиотизма нам, к счастью, далеко.
И последнее: вся эта история, от начала до конца, про страх. Страх перед каждым облачком табачного дыма. И страх перед вирусом и многим прочим – с очевидным избавлением от страха благодаря «Пфайзер» и иным поставщикам нужных волшебных лекарств. Так вот, лучшее лекарство от страха – это когда вы употребляете голову не только для того, чтобы в нее есть, а еще для самостоятельного изучения, в частности, медицинских дискуссий между двумя греками. Очень помогает.
