Результат – заявление о приеме на работу на множестве страниц. А на самом деле — подробное изложение того, каким бы он сделал журнал: уважаемым изданием, пишущим на медицинские темы. Ценность статьи Бэйтса в том, что ведь придет момент, когда начнет всерьез разгребаться все, что написали про табак пропагандисты без совести. И вот перед нами принципы того, как должно работать серьезное издание, ведущее хроники этого расследования и дискуссию о том, какие получаются результаты.
Итак, Клайв Бэйтс торжественно клянется сделать журнал «платформой организованного скептицизма» по поводу любых утверждений насчет табака и никотина. То есть говорить вы на эту тему можете что угодно, но у вас будут оппоненты, которые соврать не дадут. Собственно, этот самый скептицизм – синоним слова «наука».
Стоит ли говорить, что пока что все разговоры о табаке строятся на ровно противоположных принципах.
И дальше все о том же: никакой ортодоксии, никаких доказанных истин, «все священные коровы подвергнутся ритуальному жертвоприношению». Все можно и нужно говорить. И это резко контрастирует с тем, что мы видим сейчас – когда сложилось сообщество якобы исследователей, для которых жизненно важно, чтобы никто не оспаривал их утверждений.
Специально для этих людей Клайв намерен написать и раздать список примеров того, как не должна работать наука. И понятно, что именно в антитабачной пропаганде этих нехороших примеров сколько угодно. Собственно, все эти годы в этой колонке я только их и привожу, так что тот самый списочек сам мог бы написать.
Кое-что о людях: курильщики должны восприниматься журналом как заинтересованная в честной науке сторона спора, а не как объект манипуляций. А раз так, то у них это издание и его главный редактор должны вызывать доверие. Это, в частности, значит, что таковые должны участвовать в самих исследованиях, так же как в дискуссиях о них.
Дальше – нечто интересное: те или иные результаты исследований не должны с ходу использоваться для принятия политических решений. То есть как введение запретов, так и снятие их не должны мгновенно следовать за тем или иным результатом науки. Почему: потому, что – повторим — результат исследований можно и нужно оспаривать, и еще потому, что даже самые умные и честные медики не должны диктовать политикам, что им делать.
Очень хорошая мысль, четко основывающаяся как на провалах антитабачных решений, так и на опыте катастрофы по части борьбы с ковидом. То есть, попросту, медики не должны руководить государствами и обществами, свою неспособность к этому они, в упомянутых ситуациях, наглядно доказали. Настоящий политик – тот, который понимает, что можно и что нельзя делать с массами людей, а фанатик и «спаситель жизней» из медицинской сферы об этом и понятия не имеет.
Еще: журнал должен всех заранее предупреждать — полегче с выражениями. А именно, он не допустит, чтобы в очередной раз текст исследования шпиговали выражениями типа «эпидемия курения» и ссылками на страдающих детей. К науке это все отношения не имеет и не будет иметь. Так же как не имеет к ней отношения разговор о «зависимости» — это чисто художественная самодеятельность, а не научный термин.
Еще Клайв пишет о том, что всех задолбали разговоры о «конфликте интересов», то есть о том, что автор куплен той или иной стороной. Ведь не все измеряется деньгами – есть еще убеждения, с которыми ученым трудно бороться. Но их опыт и знания важны независимо от убеждений.
Далее, журнал должен немедленно отвергнуть первый и главный из пунктов РКБТ – антитабачной конвенции ВОЗ. Пункт звучит так: «существует фундаментальный и непримиримый конфликт между интересами табачной индустрии и интересами общественного здоровья». На такой идее, как минимум, нельзя строить политику государств, можно только подпитывать реальную или искусственную ярость «исследователей».
Неожиданно: журналу «Табачный контроль» надо или срочно менять название, или забыть о роли уважаемого научного издания. «Контроль» означает, что заранее решен вопрос о том, что курение надо контролировать. Но зачем тогда наука, которая, смотри выше, есть бесконечное упражнение в скептицизме? А если наука докажет, что вместо контроля куда лучше действует уважение к праву человека делать осознанный выбор? Название должно звучать нейтрально – так же, как и содержание должно быть в целом нейтральным. Что-то типа «Никотин и общество», а то и просто «Никотин».
В виде комментария: есть такая штука, британский юмор. Американский юмор – это когда публика ржет в голос. Британский – когда ржать невозможно, более того, вообще невозможно описать, что происходит, просто у людей улучшается настроение и тихо расползаются углы рта, но никто этого старается не показывать. Хотя британский юмор бывает и злобным – но тогда на него оказывается невозможным обижаться.
Погром «Табачного контроля» Клайвом Бэйтсом написан наукообразным, смертельно серьезным языком. В какие-то минуты кажется, что он всерьез хочет стать главным редактором этого позорного агитационного листка.
И в порядке послесловия – научное исследование, проведенное Университетом штата Вашингтон, показало, что каннабидиол (понятно, откуда он взялся) помогает бросить курить. Потому что влияет на ключевой энзим для никотинового метаболизма. То есть курильщикам дольше не хочется курить. Подробности и ссылки есть. Автор информации на эту тему, Сара Синклер, обозначается как «уважаемый каннабисный журналист, пишущий на медицинские темы».
Ну, понятно: зачем вам сигарета, если у вас есть косяк. Вдобавок все ведь давно поняли, что с курением борются не только для подсаживания людей на психотропные таблетки, а еще и вот для этого.
Вот был бы вызов для нашего кандидата в главные редакторы того самого журнала – как реагировать на такое исследование, считать его наукой или нет.
