Сигарный портал провел опрос экспертов и читателей по теме, обсуждение которой активизировалось в связи с предстоящим в июне 400-летием Дома Романовых, – восстановление монархии в России.
Анатолий Рычков, второй президент Московского сигарного клуба: У нас что — нет более важных вопросов для обсуждения? Или наличие царя даст нам возможность быть самим собой!
Мы уже и так при царе живем, в чем разница между наименованием должности руководителя страны. Разве наличие монархий в Европе что-то меняет? Монарх плюс парламент, и все равно отсутствие или ограничение свободы личности и кризис экономики. Давайте не тратить время на пустую болтовню.
Если есть желание куда либо потратить свое время, проявить свое «Я», давайте организуем сбор 100 тысяч подписей под требованием изменить закон против курения в пользу любителей сигар и трубок. Наш монарх заявил примерно следующее: Кроме того, граждане России станут активными участниками законотворческого процесса, причём смогут не просто делегировать своих представителей в парламент, а сами непосредственно выступать с законодательными инициативами. Так, любая общественная инициатива, которая соберёт не менее 100 тысяч авторизованных подписей в Интернете, будет обязательно вноситься на рассмотрение федерального парламента.
Вот и давайте поупражняемся, подготовим письмо с детальными и конкретными предложениями и постараемся собрать 100 тысяч подписей. Российский сигарный союз имеет 50 отделений (вот примерно 40-50 тысяч подписей), и еще открытая подписка. Если что-то получиться – значит, будет хоть какая та польза, не наберем подписей – узнаем позицию определенного числа людей. Будет минимум – значит, запреты никого не волнуют, большинству пофигу.
А рассуждения о сегодняшней демократии – это не здесь. Клуб, как помнится, в своей концепции развития четко сказал – мы вне политики! Может, я и не прав, но история с царями в России как-то не вызывает ностальгии и радужных надежд.
Роман Растегин, руководитель Тульского отделения Российского сигарного союза: Вряд ли монархия поможет стране. Думаю, скорее прогрессивная диктатура типа Сингапура.
Илья Юданов, cigarlife.ru: Да, конечно, вернуть монархию, чтобы потом опять совершить революцию и повоевать на Гражданской войне. Чего еще желать нашей стране? Даёшь назад в будущее!
Игорь Гузей, бизнесмен, создатель первого российского радиовещательного сайта: Возможна ли монархия в современной России? «Никогда не говори никогда». Если монархия будет бутафорская, то это лишние расходы бюджета, если настоящая, то это международная изоляцию снаружи и застой внутри. История должна учить! Романовы и генсеки. Что хорошего за столько лет? На Руси всегда «должность кормит человека». Страшно подумать, как будет кормить эта должность.
Андрей Устинов, потомственный военный, офицер в четвертом поколении: Только царь и монархия!!! Нынешние, да и прошлые демократы, доказали вороватость и никчемность. Просто страх потеряли! Гробят Россию-матушку.
Руслан Сафин, фотохудожник: Считаю невозможным, ибо настоящая царственность была прервана почти сто лет назад, а иметь царём кого-то из нынешних – фарс и глумление.
Эдуард Сухарев, адвокат: Как говорил еще древнегреческий философ Гераклит: «На входящих в те же самые реки притекают в один раз одни, в другой раз другие воды», или «Нельзя войти в одну и ту же реку дважды». Зачем молодой России возвращаться в средневековье?.. Можно тогда еще и императорский статус восстановить. Так мы можем далеко пойти… Монархия – это изжившая себя форма правления. Европейская монархия по своей природе декоративная вещь, как маленькая собачка, вроде бы лает, но не кусает. Я согласен с Черчиллем, который сказал, что «Демократия – плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало», я бы добавил, пока не придумало. В современном мире один человек монарх-президент-генеральный секретарь не может эффективно управлять огромной страной, тем более Россией. Путь даже этот человек будет тысячу раз гениальным и мудрым, времена царя Соломона прошли. Господа, смотрите в будущее! И действительно, нам всем, в том числе депутатам ГД, священникам и остальным гражданам России, надо заниматься своим делом и делать его профессионально!
Андрей Юматов, руководитель Волгоградского отделения Российского сигарного союза: Маразм абсолютный! Все своровали? Осталось поглумиться над душой.
Алексей Апальков, подполковник ВВС России: Нечего добавить, полностью поддерживаю мнение Анатолия Рычкова. Зачем разбрасываться мыслями по асфальту?
Дмитрий Друца, Санкт-Петербург: В сегодняшней России монархия в том классическом виде, увы, невозможна. И дело даже не в том, чтобы привести на престол наследников Дома Романовых или прочих представителей бывших венценосных семей, которые за прошедшие десятилетия уже и не русские по менталитету, а скорее французы или швейцарцы. А в том, что выросло ТРИ поколения, которые не знают и не понимают, что такое монархия и в чём её смысл. С другой стороны, если принимать во внимание тот факт, что Россия всегда была и, кстати, остаётся страной, где народ на генном уровне понимает, что эффективно управлять такой огромной территорией можно лишь сильной рукой. Не в этом ли кроется желание призвать новых Рюриков, Синеусов и Труворов?
Поэтому так неожиданно выглядят последние опросы общественного мнения, где
Сталина, в виде «красного царя», многие хотели бы видеть снова. Отношение россиянина к политическому олимпу во все времена строилось на вере в справедливость и мудрость кого-то там наверху. Будь то царь, генсек или президент. Это такая национальная особенность. В современном мире после Второй мировой войны просматривается циничная тенденция – подмена понятий. Если раньше захват территорий и подчинение себе экономик и ресурсов завоёванных стран называли колониализмом, то сегодня в ходу другие термины – демократия и права человека.
На защиту этих «ценностей» регулярно вылетают бомбардировщики и вбомбливают в средневековье целые территории, перекраивая геополитическую карту мира во имя мифических «свобод». Поэтому на карте мира остались лишь карикатурные монархии, где номинальный король лишь чисто декоративная фигура. Сегодня Россию не назовёшь чистой монархией, но фактически её черты и так в известной мере присутствуют в управлении государством. Даже переход по наследству или ротация своих через других своих. Чем не подмена понятий?
Не вижу смысла обсуждать дела давно ушедших дней по поводу госустройства страны. Россия, на мой взгляд, так и остаётся видоизменённой монархией, только подданные всё ещё верят в навязанные извне сказки про народное волеизъявление и какую-то демократию…
Константин Бельфор, Санкт-Петербург: Если в два слова – я против.
Если в два абзаца, то я полагаю такой тип государственного устройства:
а) малоэффективным. Принципиальное отличие постиндустриальных обществ от аграрных и индустриально-аграрных – на порядок (несколько порядков) большая критичность фактора времени для принятия решений. Фигура реального лидера в них принципиально не может быть персонифицирована, поскольку определяющие решения одновременно принимаются и в нескольких центрах (наследие «корпоративного» общества индустриального типа), и в сетевых сообществах.
б) заведомо нелегитимным. Существует известный парадокс монархии: она возможна лишь в качестве плюралистического арбитража и одновременно – как продукт идеологической монополии. Прежде чем вернуть царя-батюшку, нужно бы Патриарха сделать премьер-министром. Сомневаюсь, что отказ от иллюзий свободы, от диктата единственно правильного и верного учения будет единообразно истолкован великоразнообразной страной; единый устав хоронит империю, редуцируя её до пределов ЦФО. А нафига потомкам, сделавшим принципиальный выбор имперской судьбы и удостоверивших его 17 октября 1713 года, исторический дауншифтинг, не имеющий никаких шансов заиметь в их глазах хоть какую-то степень легитимности?
И последнее, at last not at least. Психологический, даже психиатрический аспект. В Европе ХХ века полно примеров, когда после схода с исторической сцены диктаторских и тоталитарных режимов потомкам отодвинутых ими монархий предоставлялась возможность Реставрации. Кто воспользовался этим шансом? Ни восточноевропейские дома, ни Гогенцоллерны, ни Габсбурги, ни Савойские, ни Брагансские. Единственный «свет в окошке» – испанские Бурбоны. Да и то пока трудно делать окончательный вывод: Хуан Карлос получил корону из рук каудильо, а собственно династический механизм передачи власти ещё прецедента не имел.
Почему так? Я полагаю, они просто не в состоянии встать хотя бы вровень с фигурами Франко, Муссолини, Хорти, даже Пилсудского и Маннергейма. Даже относительно «благополучные» монархические дома Европы – датский, голландский, бельгийский, не говоря уже о всяких гримальди – являют примеры откровенного опошления национального символа. Нежелание и неспособность принести собственную личную мещанскую свободу в жертву нации – вот истинная причина всех этих матримониальных эскапад с женитьбами на американских, аргентинских и филиппинских дамах. Мать наследников престола, открыто траха…, простите, спящая с сыном погонщика верблюдов – это ли не оскорбление монархического идеала государственности?
В этом же ряду, кстати, и выбор всяких корей в качестве места постоянного пребывания дочерей «национального лидера» формально совсем не монархического государства.
Если кратко, я предпочитаю филиппинку, пуэрториканку и никарагуанку в своём хьюмидоре, а не где-то возле зала заседаний Государственного совета. Я их с удовольствием предложу умному собеседнику, с которым интересно делать паузы в беседе. И совершенно необязательно, чтобы, обращаясь к нему, я прибавлял «государь».
Даже одной природной вежливости ради.
Владимир Березин, писатель: Редакция Сигарного портала задаёт совершенно справедливый вопрос, но при этом вопрос этот не сколько предполагает точный ответ, сколько должен показать нам, какая каша находится в головах наших соотечественников.
История царей в России ведётся с Ивана VI, имеет массу традиций – от того, что только в России царь имел право зайти за алтарь, до сложных проблем престолонаследия. Беда в том, что представления о монархии спутаны как мочала. Я и сам не большой любитель демократической формы правления и склонен к монархизму, но отдаю себе отчёт, что видов монархии – множество. Есть монархии декоративные, есть монаршьи дворы, ставшие чем-то вроде зоопарка в большом городе, которым принято умиляться, есть честные африканские цари, что едят подданных на завтрак не в переносном, а прямом смысле.
Современный обыватель в это старается не вникать – хороший царь для него что-то вроде барина, что приедет и всех рассудит, но непременно – в его, обывателя, пользу. Поэтому нечто идеальное заключено в образе Александра III: бородатый, похож на медведя, крепок телом и любитель выпить, у страны передышка между потрясениями, викторианская Россия, одним словом.
Но, следуя этой картине, мы должны ожидать, что вскоре услышим цокот копыт по Тверской и боярин Михалков, в привычной себе роли Государя, проследует для уже настоящей коронации в Успенский собор.
А в этом сразу видна некоторая неловкость.
С неловкости очень сложно начинать доверительное правление. (А в отсутствие оного нет смысла звать кого-то на царство – разве как каторжные герои Достоевского, что делали что-то себе во вред, ради только перемены участи). К тому же, в условиях равноправных религий сама идея царской власти – сомнительна. Светских царей не бывает. Миропомазание сообщает монарху некоторую долю святости, шутить с эти не стоит. Шутить имеет смысл над собой – над тем смешным и скорбным обстоятельством, что мы не можем, оглядевшись вокруг, назвать имя человека, чей авторитет и строй жизни не показался бы смешным в сочетании с короной из Алмазного фонда.
По предложению А. Рычкова, Сигарный портал готовит «круглый стол» с Дворянским собранием и представителями Русской православной церкви
