Нет, «как раньше» не будет, и эту пасту в тюбик обратно не вдавишь: мы все теперь хорошо знаем, что курение оказывает мощный защитный эффект от заражения коронавирусами и никак не осложняет течение болезни, если она все-таки возникает. Знаем – и что? Ну, наблюдаем массовые судороги борцов с курением. Плохо людям… Но одновременно идут раскопки старых и совсем старых исследований на темы пользы сигареты. Как насчет лечения табаком от астмы или того, что дым защищает от онкологических заболеваний? Да-да. Сейчас и это вспомнили, потому что были такие исследования.
Допустим, две древние публикации в «Британском медицинском журнале», да, вы тоже можете их прочитать. Первая – о том, что были «противоастматические сигареты», продавались в 40-е годы без рецепта у британцев и немцев. Правда, у немцев Гитлер боролся с курением, заложив все идейные основы этой борьбы, действующие до сих пор. У британцев тогда не боролись.
Это, конечно, были сигареты особые, назывались «атропиновыми», смесь трав в них была специфическая, табак очень легким. Так или иначе, вдыхался дым, с неплохими результатами. Исследование, о котором речь, датируется 1959 годом, и еще…
Еще там говорится, что таким путем лечили эмфизему. Да-да. Не просто табак, а дымящаяся сигарета против эмфиземы.
А потом увлеклись, вместо атропина, адреналином. И еще много чем увлеклись. Но если какое-то направление исследований или метод были позже предыдущего, значит ли это, что оно более правильное, а прежнее доказало свою несостоятельность? А это не всегда и не обязательно так.
Так ведь от астмы лечили и никотиновой кислотой, вот еще одна архивная публикация из того же журнала. Кто-то заметил определенный эффект от сигареты и начал выделять компоненты табачного дыма, которые лечат. Почитайте – успех лечения не абсолютный, но он горячо обсуждается, в каких-то случаях метод приносит эффект, в каких-то не очень.
Так или иначе, именно с конца 50-х годов ненависть к табаку начала превращаться в своеобразную сатанинскую религию, и признать у такового хоть какой-то положительный эффект стало все труднее.
А напомнить вам один из компонентов позорной «большой сделки» в США, по которой табачные компании были признаны отравителями своих клиентов? Этот компонент запрещал табачным компаниям финансировать медицинские исследования по части табака.
Другая же сторона, фармацевты, напавшие на табачные компании – им ничего не запрещалось. Они и начали штамповать работы о том, что табак ужасен. Вот теперь ответственность вся на них. В том числе ответственность за то, что какие-то направления медицинской науки были фактически (на время) похоронены. А ведь речь о здоровье людей.
Хотя направления научных работ и отдельные факты не так просто похоронить – вот исследование от 2006 года, оно замечательно как бы случайной, идущей через запятую оговоркой. Но какой!
Речь о попытках доказать, что «курение вызывает» онкологические заболевания. Сколько это доказывали, на мышах и путем обработки статистики… Но вот что говорят авторы: несмотря на 18 месяцев исследований в конце 50-х, когда искали «суперкарциноген» в сигаретном дыме и конденсате сигаретного дыма, результат был неуспешным. И таким же был результат исследования в США в 70-х годах: не нашелся «суперкарциноген». Почему?
Может быть, потому, говорят авторы, что в сигаретном дыме присутствуют другие компоненты, которые сдерживают или предотвращают образование опухолей. «Это хорошо известно – что дым содержит множество антикарциногенов, в количествах заметно больших, чем…».
Стоп. Хорошо известно? Вы когда-нибудь слышали, что в сигаретном дыме есть антикарциногены, да еще в больших количествах, да еще о том, что это – известный (кому-то) факт? А почему не слышали?
Заметим: наука – это битва. Какие-то научные школы подвергаются разгрому, какие-то признанные факты осмеиваются. Ученые вцепляются друг другу в глотку, уничтожают репутации, вручают противнику шапочки из фольги и создают комиссии для борьбы с лженаукой… это нормально. Нормально, пока никто не душит сам живой процесс борьбы за истину, не пытается применить нечестные методы. То есть не давит оппонента в административном порядке или путем перекрытия кислорода — доступа к грантам.
Но как отличить откровенную дичь, типа лечения заряженной водой, от чего-то интересного – гипноза, например, с помощью той же заряженной воды? Есть такие процедуры. Скажем, в действительно научном журнале публикация должна пройти через оппонирование коллегами – peer review, дословно «изучают равные» (равные автору, по знаниям и репутации).
И вот сейчас, по итогам борьбы с Covid-19, мы читаем такое выступление: у пандемии появились новые жертвы – престижные медицинские журналы. Два опубликованных там исследования, которые пришлось потом убрать с сайтов, заставили ученых задуматься: а не сломался ли механизм того самого оппонирования?
И приводятся убийственные примеры, типа того, как любимое лекарство президента Трампа – антималярийный хлорокин – было в одной публикации признано опасным для пациентов с коронавирусом. Тут в битву включилась несчастная, многократно опозорившаяся Всемирная организация здравоохранения, которая поспешила объявить о прекращении испытаний хлорокина. И вдруг – скандал, публикацию снимают, хлорокином лечат дальше, ВОЗ опять оправдывается…
Нет, совершенно точно, что-то серьезно сломалось в королевстве медицинских исследований. Когда это началось? Не с объявления ли табака злом, с последующей монополизацией изучения такового? Или раньше? Так или иначе, репутация множества медиков подорвана – а сигарета защищает от коронавируса, и с этими фактами ничего уже не сделать.
Дмитрий Косырев