Сухой закон поддержала наука, политики и публика. Потом пришла катастрофа

Сухой закон Записки афисионадо
Человеческие общества постоянно делают жуткие, самоубийственные и немыслимые вещи, но потом всем становится стыдно и все говорят, что они изначально были против идиотизма. Так было с «сухим законом» в США (1920-1933). То же происходит сегодня.

О чем речь в статье Джефри Такера, директора Американского института экономических исследований? О борьбе с курением? Представьте, нет – о табаке тут ни слова. Речь о ковидобесии с его карантинами и прочим. Но в том-то и дело, что буквально каждый абзац статьи в равной степени касается и одного, и другого несчастья. То есть у меня за океаном – очередной единомышленник, как минимум по карантинным вопросам, и жаль, что он не видит в своем тексте и табачных параллелей.

Статью будем пересказывать начиная с главного, с конца, то есть с выводов. Такие выводы, впрочем, надо дословно цитировать:

«Когда мы оглядываемся на американскую историю, «сухой закон» выглядит как один из самых безумных социальных и экономических экспериментов нашего времени. Сама идея, что правительство могло решить использовать свой авторитет и власть для того, чтобы изгнать из западного общества производство и продажу алкоголя – эта идея поражает нас сегодня как безумие тысячелетия, причем такое, что превратилось в катастрофу для целой страны.

Но мы можем сказать то же насчет локдаунов 2020 года. По шкале абсурдности и экстремизма сама идея локдаунов, насильственного отрыва людей друг от друга, обязательности масок, фактического запрета любых массовых мероприятий, развлечений, культуры и путешествий – все это кажется еще более садистически немыслимым, чем запрет алкоголя».

Статья интересна тем, что пытается разобрать по косточкам механику того, как это могло случиться – тогда и сегодня. Механика оказывается та же самая; и надо ли снова говорить, что она та же, что и по части борьбы с курением.

И вот первое и главное: вначале спорить с запретителями алкоголя означало противостоять преобладающему и подавляющему мнению, которое поддерживали прославленные ученые и политики. Очень трудно было «бороться с экспертным консенсусом». И боролись не так, как следовало: делали это с оговорками и в оборонительной стойке.

Автор статьи раскопал настоящий антиквариат – выступления знаменитого «радиопроповедника» Джеймса Джиллиса (в эпоху, когда радио было невероятным новшеством). Джиллис был почти одиночкой в борьбе с «сухим законом» — и как он боролся? Он не наступал, он сразу защищался. Он старался делать все нужные оговорки и был предельно мягок. Он говорил, что лично он – за трезвость, что алкоголь – напиток демонов, что эти жуткие напитки и правда привели страну к ужасным последствиям.

А потом проповедник робко говорил: «но». Но – он против «сухого закона», потому что тотальные запреты очень дорого обойдутся. (Сегодня то же самое говорят про карантинные методы борьбы с вирусом – что это лекарство, которое куда страшнее, чем болезнь).

Сколько раз я – это мы отступаем от пересказа статьи американского экономиста – сколько раз я морщился, слыша это робкое вступление: я сам не курю, я признаю, что курить вредно, но… Но пожалейте сотни миллионов человек, которым вы наносите вред, и задумайтесь… Так ведь они не задумываются, и если кто-то начинает с ними бороться, заранее опускаясь на колени, то закончит, лежа на спине.

Вернемся к статье: она цветисто описывает тот самый «экспертный консенсус» насчет необходимости запрета любых алкогольных напитков и методы, которым он достигался. В целом научная мысль развивалась так: в США на рубеже 19-20 веков накопилась масса социальных проблем, включая городские трущобы, бедность, преступность, безотцовщину, неграмотность, политическую разобщенность – и в каждом случае как-то присутствовали всякие напитки. Вывод: уберите напитки, и жизнь наладится.

Да это же табак, скажете вы, борцы с таковым распространяют «науку» насчет того, что от него вообще все болезни. Но это сегодня табак – а тогда на его месте было все от пива до спирта.

Ведущим борцом с алкоголем был знаменитый экономист Ирвин Фишер, считается, что его речь в Конгрессе США стала решающей для принятия соответствующих законов. Он описывал свой метод достижения «консенсуса»: Фишер написал письма всем ведущим экономистам, известным как противники запретов, с приглашением на дискуссию. Одни не ответили, другие – как радиопроповедник – начали гнусавить: давайте я проясню свою позицию, это ошибка – думать, что я полностью против «сухого закона», но тут есть частности и тонкости…

А как вы хотите, если всех сопротивлявшихся обзывали тайными алкоголиками, контрабандистами спиртного и убийцами, говорили, что они идут против науки: и, кстати, где мы все это сегодня слышим?

И тогда Фишер понял, что может все. И заявил, что «сухой закон» пришел и не уйдет, и далее сообщил, что сразу же он принес американской экономике 6 миллиардов долларов (это сейчас как 6 триллионов или что-то вроде). Надо только укрепить органы, борющиеся с нарушениями запретов – и все наладится. Знакомо, правда? Табак побежден, люди бросают курить, кривые здоровья пошли вверх, запреты просто надо жестче насаждать… Кстати, экономисты потом хорошо развлеклись с осмеянием методики, которой была получена та самая цифра, 6 миллиардов: тут «математическая гимнастика». И это нам знакомо…

Но автор статьи, повторим, не пишет про табак. Он пишет про карантины. Конкретно вот что: как тут не вспомнить о «научном» заключении Центра США по контролю и предотвращению болезней насчет того, что закрытие ресторанов спасет жизни – заключение, основывающееся на исследовании настолько слабом, что это видно любому (правда, это же исследование, если присмотреться, говорит о полной бесполезности масок – спасибо хоть за это). Ну, а про закрытие школ и говорить нечего.

Итоги этой истории (алкогольной, карантинной, а мы добавим – и табачной) у нашего экономиста выглядят вот как: он напоминает, что «сухой закон» сломали не «эксперты» и не политики, это сделало массовое, тихое и упорное повседневное сопротивление нормальных людей, большей или существенной части населения. Что ж, хороший урок для нас, сегодняшних.

Оцените статью