Шопенгауэр пойдет лесом, или как выиграть в споре честно

Записки афисионадо
Не повторяйте в споре тезисов и аргументов вашего противника, вообще не обсуждайте их, будто они не существуют: есть такая методика. Нужна ли она нам в спорах с антитабачной публикой? Думаю, нет, потому что если правда на вашей стороне, то вы победите с любыми методиками.

История эта случилась на прошлой неделе, когда один из наших людей прочитал мою предыдущую колонку – насчет спора антитабачного робота с дебилами, то есть с теми, кто робота способен принять всерьез. И в колонке той, действительно, робот нудит – по заложенной в него программе – все заезженные тезисы насчет вреда курения, насчет того, что при пандемиях курильщики не защищены от вируса, а наоборот, и так далее. При этом я его выступления честно и дословно цитирую.

Вот по какому поводу этот наш соратник напомнил мне про советы всяких мастеров психологических побед: в споре нельзя повторять аргументы противной стороны – потому что ты таким образом лишний раз их озвучиваешь и придаешь им ненужное значение. Нельзя вообще их принимать всерьез, нельзя обсуждать. Надо навязывать свою тематику разговора с самого начала.

Есть такая технология? А как же. И она не единственная. Технологий много. Одна из них известна как «метод иезуитов», которые и правда в споре переиграют кого угодно. А вот еще одна — принадлежит Артуру Шопенгауэру. Это который предшественник Ницше и вообще заметная мыслящая фигура.

Дальше цитируем, с комментариями, его советы мастерам дебатов, не только философских.

Прием-уловка 1: «Чтобы устранить или по крайней мере сделать подозрительными некоторые утверждения противника, надо свести их к какой-нибудь презираемой всеми или не уважаемой категории, конечно, если эти утверждения имеют какую-нибудь, хотя бы самую слабую связь с ней. В таком случае обыкновенно восклицают: «Э, голубчик, да ведь это идеализм!» («это рационализм!», «это спиритизм!», «это мистицизм!» и т.д.)».

Мой комментарий: обзываться, переводить разговор на личности и делать из собеседника дурака – да, есть такая штука, но…

Прием-уловка 2: «Когда противник что-то утверждает, посмотрите, не противоречит ли он хотя бы чему-нибудь, что он доказывал или с чем он согласился раньше. Далее, не противоречит ли он тезису школы или учения, которое он хвалил и одобрял, и, наконец, тому, что он сам делает или не делает. Придирку можно найти всегда и во всяком случае».

Мой комментарий: хотите уйти от серьезного разговора – опять же делайте из собеседника дурака. Но найдется кто-то, кто скажет, что вы боитесь честного спора.

Прием-уловка 3: «Когда не знаешь, что отвечать на утверждения противника, можно с деликатной иронией признаться в своей некомпетентности: «То, что вы говорите, недоступно моему слабому уму; может быть, вы и правы, но я не понимаю этого, потому отказываюсь высказать какое-либо мнение». Таким образом, слушатели, у которых вы пользуетесь уважением, будут вполне убеждены, что ваш противник говорит ужасный абсурд».

Мой комментарий: вот тут уже нечто стоящее, на таком изящном самоуничижении можно что-то выиграть, кто-то заподозрит ваше превосходство, но – смотри выше, классик хочет спасти вас, когда вам нечего сказать. А ведь вам есть что сказать.

Прием-уловка 4: «Если при каком-нибудь приведенном удачно аргументе противник начинает видимо злиться, надо усиленно пользоваться этим аргументом и даже злоупотреблять им не только по той причине, что он раздражает и дразнит противника, но и потому, что благодаря такому факту мы можем смело вывести заключение, что нечаянно напали на слабую сторону и, следовательно, легко можем поймать его на чем-нибудь».

Мой комментарий: злить противника и правда хорошее и нужное дело, я этим постоянно занимаюсь, но так, как говорит старина Артур – снова и снова тыкать в слабое место – а не чересчур ли?

Прием-уловка 5: «Когда противник на самом деле прав, но, на счастье, приводит плохие доказательства, легко бывает опровергнуть эти доказательства и приписать это опровержение опровержению всего тезиса. И если противнику или слушателям случайно не придет на ум настоящее доказательство, тогда вы победили».

Мой комментарий: если враг ошибается в одной мелочи, утверждать, что он ошибается в целом – это очень слабо.

Да и вообще, пошел бы он очень темным лесом, этот Шопенгауэр. Есть такой философский аргумент: а вы рожу этого гнома видели? Биографию читали, особенно по части женонелюбия? Вот и представьте, что этот персонаж выходит с вами на поединок, и весь его арсенал подразумевает его заведомую слабость и готовность идти на мелкие, смешные приемчики, чтобы вас рассердить, запутать, сбить – только бы не вести разговор всерьез, только бы избежать прямого обсуждения ваших фактов и мыслей.

Конечно, если у вас пусты руки и пуста голова, то можно и так. Но вернемся к нашему конкретному случаю: спор с антитабачными персонажами. Да ведь это они действуют исключительно «по Шопенгауэру». Это они как смерти боятся разговора с фактами в руках, особенно медицинскими. Это они только тем и заняты, что запугивают, сердят, запутывают нас, курильщиков, и вообще нормальных людей.

Позвольте вам напомнить и без того хорошо известные факты. Разговоры о вреде курения как такового во многом строятся на заказной «науке», на творчестве людей, которым платили за вполне определенные выводы их «исследований». Разговоры о вреде «пассивного курения» строятся, стопроцентно, на доказанных фальшивках. Это ваша сила, а не их.

И последнее: есть такой «эффект тошниловки». Это когда вы – да, да, именно вы повторяете пару-тройку насквозь фальшивых антитабачных тезисов, от которых всех давно уже тошнит. Напоминаете о них противнику, подсказываете: что же вы до сих пор не провизжали слово «де-ети»? Ждем-с, в нетерпении. Вот тут вы его точно приведете в озверелое состояние…

Оцените статью