Дело продажных экспертов

Записки афисионадо

История потрясающая. Нам же интересно, кто и каким образом врет о вреде курения в отчетах, выпускающихся под именем Surgeon General — то есть Минздрава США? Интересно. Вот и выяснилось, кто и как. Вторая потрясающая особенность этой истории: произошла она еще в ноябре прошлого года, вроде грифа «секретно» на ней нет, а попробуй найди ее, скажем так, в массовом сознании. У нас в это время заседала выездная сессия ВОЗ, требовавшая новых запретов, бесчинствовали антитабачные активисты…

И как-то они и все прочие не спешили доложить курящей и некурящей публике, что в США в эти дни заседал окружной суд Вашингтона, который постановил убрать из списков материалов Food & Drug Administration (ведомство, занимающееся также и табаком) несколько отчетов о вреде курения для курильщиков и окружающих и выбросить из состава советников FDA трех экспертов, причастных к составлению этих документов.

Почему? Потому что эксперты эти, как установил суд, состояли на содержании у фармацевтических компаний Glaxo и Pfizer, которые получают прямую денежную выгоду от того, что люди бросают курить: например, производят препараты, якобы помогающие людям бросить.

Подробности в студию: какие доклады, что таковые утверждали? Их несколько. Один доклад — старый, но знаменитый, от 1998 года, о никотиновой зависимости. Слышали когда-нибудь, что никотин вызывает зависимость хуже героина (хотя очевидные факты говорят о другом)? Вот. Нет больше этого доклада. Так и скажите тем, кто по невежеству все еще будет вешать вам на уши эту лапшу.

Так ведь еще есть доклад 2006-го о вреде пассивного курения. Тот самый доклад, пишет «Клаус К», который имеет отношение к известной конвенции ВОЗ, в общем — тот, из-за которого десяткам миллионов человек в мире запрещают курить по-человечески. Тот самый доклад, который — в противоречии со всеми существовавшими до того научными данными — прославился эффектной фразой: «нет безопасных доз пассивного курения, и точка».

А нету больше этого доклада. И еще нескольких, от 2010 года насчет ментоловых сигарет и других.

Теперь — кто эти три эксперта и почему их дисквалифицировали. Давайте поименно и на английском: Jonathan Samet, Neal Benowitz и Jack Henningfield. Увидите где-нибудь в интернетах «табачные» материалы за их подписью, отнеситесь к ним соответственно. Потому что эти и несколько прочих персонажей, оказывается, около 30 лет получали гранты, премии и прочие деньги от двух корпораций, непосредственно и материально заинтересованных в том, чтобы ограничивали курение, в том, чтобы люди верили, например, во вред пассивного курения и «обращались к врачу, чтобы бросить курить».

И вот судья по имени Ричард Леон постановил, что экспертные выводы этой троицы положено считать «подозрительными» и «в худшем случае недоброкачественными» из-за давней связи «экспертов» с корпорациями Glaxo и Pfizer.

Минуточку. «Пфайзер» — «Пфайзер» — «Пфайзер». А кто это из российских славных борцов с курением гордо получил недавно премию от «Пфайзера» за то, что способствовал принятию в России самого зверского антитабачного закона в мире? А неважно, как его звали. Потому что теперь получается, что его мнения, по оценке вашингтонского судьи, «подозрительны» и «в худшем случае недоброкачественны». Хочется добавить — «и так будет с каждым, кто…». Но эту фразу еще Остап Бендер считал пошлой.

В порядке послесловия: перед нами, похоже, первый случай после «большой сделки» 1998 года, когда табачные компании обратились в суд и выиграли. Да, вашингтонский процесс был инициирован давно, еще в 2011 году, двумя табачными компаниями Америки — Lorillard и Reynolds. И они победили. А ведь стандартной тактикой антитабачных активистов, содержанок медицинского лобби, было превращение табачных компаний в каких-то супермонстров, у которых нет морального права не то что в суд подавать, а вообще поднимать голову от стола. Судьи других судов США открыто утверждали, что работники табачных компаний «самые страшные люди в мировой истории после Гитлера», и попробуй поспорь с судьей.

И вот оказалось, что судьи бывают разные.

Уже не говорю о том, что та самая суперсделка 1998 года мало того что приговорила табачные компании к сотням миллиардов штрафов, но запретила табачным компаниям финансировать медицинские исследования о вреде курения. Ведь тут был конфликт интересов: тот, кто давал деньги, был заинтересован в определенном результате исследования. Но такого запрета не ввели для противоположной и так же заинтересованной стороны — медицинского лобби. Откуда и пошла волна каких угодно «медицинских» открытий и диких цифр, которыми и в России оперируют свободно-бессознательно.

Я писал несколько лет назад, что антитабачная кампания демонстрирует все признаки перелома: устали. Начали делать ошибки. Думаете, отчего сейчас возникла еще одна волна самых запредельных «медицинских исследований»: нервничают. И оттого ошибаются. После вашингтонского суда будут нервничать еще больше.

Особого разговора заслуживает то, откуда я взял эту историю. Я — человек, прочитывающий ежедневно минимум две американские газеты. Но там я этого не нашел, свобода слова в США существует какая угодно, Обаму можно обругать всеми словами, а вот писать на табачную тему — страшно.

В общем, сообщил о прошлогоднем решении вашингтонского суда датчанин, коллега-блогер под ником «Клаус К». Читатели с ним знакомы, в прошлом году я с его блога на датском (переведенного на корявый английский) взял великолепный материал о том, как в Дании после введения антитабачных запретов ухудшились показатели состояния здоровья нации.

И вот нынешний материал, большой, грамотный, с множеством ссылок на оригиналы документов, правда, взятый мной в переводе с одного из сайтов наших британских единомышленников. И возникла мысль: кто такой этот «Клаус К»? Уж очень хорошо знаком с предметом. Позвонил британцам, поинтересовался. Что бы вы думали — «человек, имеющий отношение к медицине».

А как вы считаете, кто поставляет ценную специализированную информацию людям, борющимся за права курящих? Не все же медики продажные антитабачные активисты, подобно трем проигравшим суд в Вашингтоне.

Дмитрий Косырев

Оцените статью