Вот интересная история: новозеландский гражданин называет себя «бывшим директором по продажам IT-компании», но публикует предельно профессиональное исследование на тему того, как практически все, что «наука» говорит о вреде курения, – мусор.
Да не может директор по продажам знать в таких деталях, что такое наука эпидемиология и какой она должна быть. Не может знать и грамотно цитировать десятки специализированных научных докладов. Это опять диктовка.
То есть перед нами, в очередной раз, работа профессионального медика, который решил где-то письменно зафиксировать, почему нельзя верить практически никаким «новым открытиям» насчет вреда курения. И продиктовал это Гордону Вику, тому самому директору по продажам. А может, сам взял такой псевдоним. Что с ним будет, если он опубликуется под собственным именем – понятно. Медицина не простит.
Статья громадная, я перечислю только то, что у «Вика» действительно интересно, то есть не повторяет прежних разоблачений.
Вот, например, определение: что такое «мусорная наука»? Это та, что неизменно выдает результат, который нужен спонсору, финансирующему такое «исследование». Для этого допустимы игры со статистикой, использование животных, предрасположенных к раку (есть такие крысы), – что угодно. Но попробуйте применить такие же методы, чтобы доказать что-либо иное, противоположное заданию заказчика, – и вам конец.
По поводу животных, на которых велись испытания. «Лабораторные животные, прежде всего крысы и собаки, также имеют морфологически явно иную дыхательную систему, чем люди… Собакам, которых не так легко подвергнуть испытанию дымом через ингаляционные камеры, как поступают с крысами, делают трахеотомию, то есть дым накачивается через трубку напрямую в горло собаке, или же через маску, зафиксированную у собаки на морде».
И это называется «воспроизведением нормального курения»?
Так ведь есть и иные методы «исследования». В типичном исследовании, говорит автор, крыс подвергают дыму 7-10 сигарет в день и заявляют, что это все равно что человек, который курит 10 сигарет в день. Но крыса весит одну двухсотую от среднего веса человека, так что она получает эквивалент 1400 сигарет в день.
Или такая забава, как наносить конденсат сигаретного дыма на кожу. Конденсат получают так: прогоняют дым через трубы, что-то остается на стенках… Курильщики балуются в реальной жизни конденсатом? Как можно на таких методах изучать реакции организма на курение?
А их не всегда и изучают. Потому что результатом такого «исследования» должен стать заголовок в СМИ, а не содержание длинного или даже короткого доклада. Расчет делается на умственные способности человека, который «не может фиксировать внимание дольше 30 секунд».
А вот если бы зафиксировал, то мог бы заметить особенности языка практически каждого доклада о курении. Например: полчаса «пассивного курения» МОГУТ затруднить нормальный приток крови к сердцу, ПРЕДПОЛАГАЕТ японское исследование». На нормальный язык это переводится так: японские ученые, получив соответствующий грант, захотели выяснить: а не меняет ли полчаса «пассивного курения» хоть в какой-то степени приток крови к сердцу? Что выяснили – ответа нет. Надо читать текст исследования. А в тексте… ну, вы уже поняли. Но широкой публике об этом знать не нужно, ее дело – посмотреть на первые строчки, или услышать их. Те самые 30 секунд.
Теперь о «мультифакторных рисках». Вот, допустим, насчет того, что загрязнение воздуха частицами от выхлопа моторов или электростанций на угле вызывают кардиологические заболевания, бронхиты и иные проблемы…
Да, наш «Вик» дает множество ссылок на медицинские доклады на эту тему – такой вот «директор по продажам». А дальше напоминает, что всего факторов, влияющих на заболеваемость по перечисленному списку, около 40. Как выделить среди них курение – наука пока не придумала.
В результате, несмотря на всю многолетнюю бешеную кампанию о вреде курения, не зафиксировано НИ ОДНОГО в мире случая, когда наука могла бы точно утверждать, что заболевания дыхательной системы «вызваны» тем, что этот конкретный человек курит. И вообще любые другие заболевания.
Ни одного случая. И это факт. Все страшные цифры с плакатов – это как, смотри выше, у японцев: предположения. Хочется доказать, но не получается.
Эпидемиология вообще находится в сложных отношениях с «мультифакторными рисками», замечает «Вик», и довольно подробно об этом рассказывает, опять же со ссылками на доклады. Вывод: эпидемиология часто занята тем, что выдает свои гипотезы за факты. И далеко не только по части выяснения вреда курения.
Или вот – знаменитое и весьма широкое исследование в антитабачной Австралии, которое считается там классикой для борцов с курением. Но как оно проводилось? С помощью вопросника. В который входит: общее состояние здоровья, что человек ест, активен ли физически, какой он национальности, курит ли он или подвержен ли «пассивному курению». И больше ничего.
Мало того, что отвечающий на вопросы может что-то приукрашивать, и ему за это ничего не будет. Но давайте посчитаем, какие еще есть факторы, влияющие на заболеваемость теми самими, респираторными. Страницы вам хватит? Если очень мелким шрифтом, то – возможно, да. Смотрите выше – там 40 факторов. Только «основных».
Ну, и еще из приятных мелочей этой статьи. «Можете вы назвать хоть одно заболевание, которое вызывается только и исключительно курением?».
Или: установить связь – не то же самое, что установить причину. Есть очевидная связь между успехами в баскетболе и ростом игрока. «Но борцы с курением пытаются нам сказать, что баскетбол увеличивает ваш рост».
Кстати, о связях. В процессе производства мусорной науки как-то между делом установили положительную связь между курением и заболеваемостью болезнями Паркинсона и Альцгеймера, и это известно. Но «Вик» между делом упоминает, что наука выявила: у курящих есть такая же положительная связь с миомой матки или язвенными колитами (ссылка на исследование доктора Джона Бэрона). Однако антитабачные люди на эту тему как-то не распространяются. Это неправильная связь.
В любой науке есть свои провалы, фальсификации и прочие неудачи. Это нормально, так было и так будет. Но только в антитабачной «науке» фальсификации – это не неизбежное отклонение, а система. Собственно, о том и писал «новозеландец Вик».
Дмитрий Косырев
